Ухвала суду № 64538822, 06.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/105/17

Провадження № 2/520/56/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

06 січня 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову Заступника прокурора Одеської області що діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа, за змістом якої заявлені вимоги про витребування у відповідача на користь Одеської міської ради земельної ділянки загальною площею 0,0904 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, 59 та має кадастровий номер №5110136900:23:027:0036.

Одночасно з поданням до суду позову, Заступник прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки за час розгляду справи відповідач, за яким зареєстровано відповідне право власності, може відчужити таку земельну ділянку на користь інших осіб, що істотним чином ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник посилався на незаконність вибуття земельної ділянки з власності територіальної громади та також на те, що за його переконанням відповідач, дізнавшись про відкриття провадження у справі вживатиме заходів щодо ускладнення розгляду справи та ухилення від виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та обєктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним суд вказує, що позивачем у справі заявлено вимоги про витребування у відповідача земельної ділянки загальною площею 0,0904 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, 59 та має кадастровий номер №5110136900:23:027:0036.

До матеріалів справи долучено документи до спірної земельної ділянки, за якими вона вибула з власності Одеської міської ради на користь ОСОБА_2, та у наступному перейшло до відповідача за довогором дарування від 30.11.2009 року. За наявними у суду відомостями, на час розгляду питання про забезпечення позову титульним власником спірного майна є відповідач.

Аналіз зазначених документів та вимог позову свідчить про наявність дійсного спору між сторонами, що має бути вирішено судом.

Таким чином вбачається, що заявник просить суд накласти арешт на земельну ділянку яка є предметом спору. За наслідками вирішення справи судом буде вирішено питання щодо можливості витребування зазначеної земельної ділянки від її теперішнього власника на користь Одеської міської ради, та у випадку задоволення позову її буде витребувано від теперішнього власника на користь Одеської міської ради. Разом з тим, у випадку, коли до закінчення розгляду справи відповідач відчужить предмет спору на користь інших осіб, - виконання рішення суду може стати неможливим.

Відомостей, що ставили б під сумнів співрозміність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до позовних вимог, так само як і відомостей про існування обставин, що відповідно до закону перешкоджають обтяженню зазначеного майна з наявних у суду матеріалів та пояснень не вбачається.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Заступника прокурора Одеської області та про необхідність її задоволення у повному обсязі.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0904 га, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитрія Донського, 59, має кадастровий номер №5110136900:23:027:0036, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.