Ухвала суду № 64538139, 02.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2361/2017 Справа № 490/722/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

02 лютого 2017 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю позивачки, її представника ОСОБА_4, відповідача та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним - ,

встановив:

17.01.2014р. ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 18.06.2015р. у зв'язку із смертю позивача та відповідача, до участі у справі відповідно до ст. 37 ЦПК України, залучено їх правонаступників: правонаступника померлого ОСОБА_8 - його доньку ОСОБА_6, правонаступників померлого відповідача ОСОБА_9 - його синів - ОСОБА_7 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 18.06.2015р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та ОСОБА_11, яка звернулась до нотаріуса після смерть ОСОБА_8 із заявою як його донька, про прийняття спадщини.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю вимог. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу прийнято до провадження суддею Гуденко О.А. 27 травня 2016 року.

До початку розгляду справи по суті при новому розгляді справи позивачка надала позовну заяву в новій редакції, змінивши підставу позову , і остаточно просила визнати недійсним договір дарування від 06 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрованим за № 1805, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , за яким остання отримала в дар від ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом , виданого Другою Миколаївською нотаріальною конторою від 02 лютого 2015 року, зареєстрованого за № 5-32, на право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , та скасувати державну реєстрацію його права власності на цю квартиру за № 8576797 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обгрутування позовних вимог посилався на ст. 229 ЦК України , зазначила, що її батько помилково уклав договір дарування, оскільки потребував сторонньої допомоги в силу свого віку та захворювання, отже вважав, що укладає договір довічного утримання. Він довірився ОСОБА_9 та його дружині ОСОБА_13, став вважати його рідним сином, і сподіваючись на його допомогу подарував їм своє єдине житло. При цьому фактична передача подарованого майна не відбувалася, батько продовжував проживати в спірній квартирі до своєї смерті , а відповідачі не надавали йому жодної допомоги.

Також заявила позовні вимоги лише до ОСОБА_7 який на теперішній час є єдиним власником спірної квартири.

Учасники процесу не заперечували проти заявленої відмови, судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_14, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, - в частині позовних вимог до ОСОБА_14.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяО.А. Гуденко