Ухвала суду № 64537577, 06.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2488/17

Провадження №1-кс/127/998/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Охоти Ю.Р.

слідчого Керницької Д.О.

підозрюваної ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Керницької Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження №12015020010007418 від 04.11.2015 р. , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Керницької Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007418 від 04.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 03.11.2015 близько 12:00 год ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з стільця в одній зі кімнат вказаної квартири вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Prestigio» серії «Multiphone» моделі «5504 DUO», який належить ОСОБА_4, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2067/15-21 від 16.11.2015 станом на момент крадіжки складала 2241,00 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2241,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2015 близько 12:30 год ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 попросила у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «LG LD 335» для того, щоб терміново зателефонувати. Остання, довіряючи ОСОБА_3 та будучи впевненою у правдивості інформації, яку повідомила ОСОБА_3, дала їй свій мобільний телефон марки «LG 335 L Bello».

В свою чергу, ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, повторно, використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5, шляхом зловживання довірою останньої, заволоділа зазначеним телефоном, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №340/16-21 від 03.03.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення становила 3124,80 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3124,80 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2015 близько 11:20 год ОСОБА_3, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурювана жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з кишені куртки вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 200», який належить ОСОБА_6, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №490 від 12.04.2016 станом на момент крадіжки складала 405,45 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 405,45 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 12015020010007418 від 04.11.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №12015020010007418 від 04.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, не працює, має постійне місце проживання, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, заякий передбачено покарання позбавлення волі на строк до 5 років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протокол ОМП від 03.11.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.11.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2015 року; довідка з ломбарду: висновок експерта №2067/15-21 від 16.11.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.12.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2016 року; довідка з ломбарду; висновок експерта №340/16-21 від 03.03.2016; протокол огляду місця події від 19.12.2015; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.12.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.12.2015; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.12.2015; висновок експерта №490 від 12.04.2016 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.07.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_11,повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.07.2016 року.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрювана ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, під час досудового розслідування переховувалась від органів досудового рослідування, що дає підстави вважати, що остання, усвідомлюючи факт застосування відносного неї покарання може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування;

-Підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та доходу,тому є всі підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Керницької Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3, тобто до 06.04.2017 року о 16.30 год.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять девять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_3 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Керницької Д.О. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_3 не виконає покладені на неї обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Козлова М.О./