Ухвала суду № 64537540, 01.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25485/16-ц

Провадження № 2/127/1096/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Осанна», про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради.

01.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради вчиняти дії щодо надання містобудівних умов і обмежень для забудови земельної ділянки площею 0,3777 га, кадастровий номер 0510100000:02:047:0070, відведеної ТОВ «Осанна» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Л.Ратушної, 23 в м.Вінниці до вирішення справи по суті.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваним в позові рішенням Вінницької міської ради №2298 від 25.09.2015 року, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3777 га, кадастровий номер 0510100000:02:047:0070, відведеної ТОВ «Осанна» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Л.Ратушної, 23 в м.Вінниці, розроблений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення ТОВ «Осанна». Останнім з Вінницькою міською радою 10.03.2016 року укладено договір оренди земельної ділянки. Наявність затвердженого проекту землеустрою та укладення договору оренди дає можливість ТОВ «Осанна» перейти до наступного етапу виготовлення проекту забудови земельної ділянки по вул. Л. Ратушної, 23, першим етапом якого є отримання ТОВ «Осанна» вихідних даних, основною складовою яких, в свою чергу, є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, які надаються відповідними органами містобудування та архітектури. Представник позивача вважає, що отримання ТОВ «Осанна» містобудівних умов та обмежень призведе до поглиблення порушених прав позивача, що стало підставою для звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши доводи заяви представника позивача, детально дослідивши матеріали цивільної справи, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим позовним вимогам, тобто бути безпосередньо повязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, за умови встановлення судом обставин, що між сторонами дійсно виник спір та у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є, зокрема, оскарження рішення Вінницької міської ради №2298 від 25.09.2015 року в частині Пункту 3 Додатку 2, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3777 га, кадастровий номер 0510100000:02:047:0070, ТОВ «Осанна» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Л.Ратушної, 23 в м. Вінниці, розроблений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення ТОВ «Осанна», оскільки у затвердженому проекті землеустрою місце проїзду визначено поряд із земельною ділянкою, якою користується позивач шириною 6 кв.м. від вул. ОСОБА_11 (перпендикулярно до неї) до земельної ділянки, що була передана третій особі ТОВ «Осанна».

Разом з тим представник позивача у заяві обмежився вказівкою на те, що ТОВ «Осанна» має можливість виготовити проект забудови земельної ділянки по вул. Л. Ратушної, 23, першим етапом якого є отримання ТОВ «Осанна» вихідних даних, основною складовою яких, в свою чергу є містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, які надаються відповідними органами містобудування та архітектури, що може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову або зробити неможливим його виконання.

Суд категорично не погоджується з позицією представника позивача, оскільки відсутня будь яка повязаність предмету спору із тим заходом забезпечення позову, який просить вжити представник позивача відносно відповідача Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради. У цьому звязку суд зазначає, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на безпечне проживання у своєму будинку, до якої прилягає земельна ділянка, якою позивач фактично користується, з якою в свою чергу межує земельна ділянка, яка надана в оренду третій особі ТОВ «Осанна». Позивач на даний час вказує на те, що проїзд транспорту третьої особи ТОВ «Осанна» може порушити його право на безпечне проживання у своєму будинку, однак не оскаржує у цій цивільній справі правомірність отримання ТОВ «Осанна» відповідної земельної ділянки в оренду з певною метою (під забудову).

На даний час (справа перебуває на стадії до початку розгляду по суті) суд не досліджував фактичних обставин справи, у суду відсутні будь які відомості щодо можливого відкриття іншого проїзду для забудови наданої в оренду ТОВ «Осанна» земельної ділянки, що у такому разі не буде порушувати будь яких прав позивача, а тому суд не може заборонити відповідачу Департаменту архітектури та містобудування ВМР виконувати свої визначені законом функції, виконання яких жодним чином не повязано з порушенням прав позивача, і навпаки невиконання яких жодним чином не буде сприяти можливому подальшому відновленню можливо порушених прав позивача.

Так само, у поданій до суду заяві представник позивача не обґрунтував необхідність забезпечення позову, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суду на даний час не представлено відповідного документального підтвердження обставини законного користування позивачем суміжною, з наданою ТОВ «Осанна» земельною ділянкою, користувачем якої, зі слів позивача, він є та частина якої вказана в проекті землеустрою як проїзд до ділянки для будівництва.

Також суд зважає і на те, що отримання ТОВ «Осанна» містобудівних умов та обмежень для забудови жодним чином а ні відновить, а ні порушить право позивача, оскільки таке отримання не входить до переліку фактичних дій, вчинення яких може якимось чином порушити права позивача на безпечне проживання у власному будинку, чи користування земельною ділянкою, яка фактично перебуває у користування позивача та третіх осіб.

Крім того, суд приходить до висновку стосовно невідповідності заявленого до вжиття заходу забезпечення позову позовним вимогам (предметна невідповідність та взаємна не повязаність ) .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для застосування заявленого заходу забезпечення позову не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осанна», про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради, шляхом заборони Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради вчиняти дії щодо надання містобудівних умов і обмежень для забудови земельної ділянки площею 0,3777 га, кадастровий номер 0510100000:02:047:0070, відведеної ТОВ «Осанна» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Л.Ратушної, 23 в м.Вінниці до вирішення справи по суті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :