Ухвала суду № 64537455, 30.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1816/17

Провадження №1-кс/127/816/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю слідчого Медецького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Медецького Сергія Миколайовича про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції Медецький Сергій Миколайович про накладення арешту на посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 96.4.12 видане 17.09.2009 року ТОВ «МІОН» на імя ОСОБА_2, що було тимчасово вилучене 26.01.2017 під час огляду місця події..

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ДП «Гайсинське лісове господарство» (код ЄДРПОУ - 00991396, юридична адреса - м. Гайсин Вінницької області, вул. Максима Кривоноса, 20), впродовж періоду з січня 2016 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання завідомо підроблених документів про виконання робіт у лісових масивах вказаного державного підприємства, умисно, з корисливих спонукань заволоділи коштами ДП «Гайсинське лісове господарство» у великих розмірах.

26.01.2017 під час огляду місця події у ОСОБА_3 було тимчасово вилучене посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 96.4.12 видане 17.09.2009 року ТОВ «МІОН» на імя ОСОБА_2, з ознака підробки.

Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане посвідчення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №12016020000000147 від 26.04.2016 року, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Так як, зазначене у клопотанні посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 96.4.12 видане 17.09.2009 року ТОВ «МІОН» на імя ОСОБА_2, що було тимчасово вилучене 26.01.2017 під час огляду місця події, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане посвідчення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Медецького Сергія Миколайовича про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення про право виконання робіт з підвищеною небезпекою № 96.4.12 видане 17.09.2009 року ТОВ «МІОН» на імя ОСОБА_2, що було тимчасово вилучене 26.01.2017 під час огляду місця події.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя