Ухвала суду № 64537407, 02.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24147/16-ц

Провадження № 2/127/387/17

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/24147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/24147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором в сумі 3435,26 дол. США.

Ухвалою суду від 23.11.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 12.12.2016р. об 11:00 год.

Оскільки сторони в судове засідання 12.12.2016р. не зявилися, розгляд справи було відкладено на 18.01.2017р.

Однак, позивач в судове засідання 18.01.2017р. повноважного представника не направив, при цьому звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 18.01.2017р. розгляд справи відкладено на 02 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв., явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання визнано обовязковою та зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду підписаний сторонами оригінал договору №б/н від 25.05.2006р. та оригінали доказів на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №б/н від 25.05.2006р.

Однак, в судове засідання 02.02.2017р. позивач повноважного представника не направив.

Відповідач в судове засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність повторного визнання обовязкової явки повноважного представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання по даній цивільній справі та зобовязання позивача надати суду підписаний сторонами оригінал договору №б/н від 25.05.2006р. та оригінали доказів на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно зазначеного договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №127/24147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання повторно визнати обовязковою.

Повторно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду підписаний сторонами оригінал договору №б/н від 25.05.2006р. та оригінали доказів на підтвердження видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору №б/н від 25.05.2006р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: