Постанова № 64535761, 06.02.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/125/17

Провадження № 3/364/19/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 25.01.2017р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серіїБР №186342 від 07.01.2017р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.01.2017р. близько 11год. 20хв. по вул.Гагаріна в с.Завадівка Володарського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», держаний номерний знак НОМЕР_1, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі ж самі пояснення надав в суді громадянин ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS».

Відповідно до статті252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши відомості, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд встановив таке.

Згідно з вимогами пунктів13.1, 13.3 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За визначенням пункту1.10 Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На порушення наведених вимог ОСОБА_1 07.01.2017р. близько 11год. 20хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», держаний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Гагаріна в с.Завадівка Володарського району Київської області, на заокругленій ділянці дороги не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, через що допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, зафіксовані в доданій до протоколу про адміністративне порушення схемі місця ДТП, яка підписана без зауважень обома учасниками пригоди.

Крім наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди в суді пояснень винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серіїБР №186342 від 07.01.2017р.;

завіреною копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.01.2017р. об 11.30 год. по вул.Гагаріна в с.Завадівка;

копією рапорту оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 07.01.2017р. №58;

копією письмових пояснень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 07.01.2017р.

копією письмових пояснень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 07.01.2017р.;

копією датованих 07.01.2017р. письмових пояснень громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 пасажира, який знаходився під час руху в автомобілі марки «ВАЗ 21093», держаний номерний знак НОМЕР_1;

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту1 частини першої статті34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті124 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею40-1 КУпАП з ОСОБА_1Б слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320грн. 00коп., встановленому частиною першою, пунктом5 частини другої статті4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею124 КУпАП та статтями33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн. 00коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ОСОБА_3 р-н) 22030001;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ;

код банку отримувача (МФО): 821018;

рахунок отримувача: 31216206700220;

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Відповідно до вимог статей307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.