Ухвала суду № 64535055, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 753/1058/16 Головуючий в 1 інстанції - Колесник О.М.

апеляційне провадження №22-ц/796/2134/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кушугум Оіл», третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кушугум Оіл», третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі -закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачки підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася в суд з позовом до ТОВ «Гепард» в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати протиправними дії підписанта наказу ТОВ «Гепард» №25-ОД від 30 грудня 2015 року - тимчасово-виконуючого обов'язки директора ОСОБА_4, визнати відсторонення ОСОБА_2 від обов'язків фінансового директора ТОВ «Гепард» на підставі ст.46 КЗпП України незаконним, скасувати наказ № 25-ОД від 30 грудня 2015 року та поновити ОСОБА_2 на посаді фінансового директора у ТОВ «Кушугум Оіл».

В процесі розгляду справи, за клопотанням позивачки був залучений в якості третьої особи на стороні відповідача директор Товариства - ОСОБА_5, а також змінено назву відповідача з ТОВ «Гепард» на ТОВ «Кушугум -Оіл» на підставі наказу від 24 січня 2016 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду справи припинено юридичну особу ТОВ «Кушугум -Оіл», яка є відповідачем по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Статтею 80 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи, в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01 серпня 2016 року ТОВ «Кушугум -Оіл» - ліквідовано, про що 10 серпня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №11031170030039325.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з'ясовано факту припинення діяльності ліквідаційної комісії підприємства та не перевірено баланс ліквідованого підприємства, чи враховано в ньому витрати на вимушений прогул позивачки, а також інші обставини, які мають значення щодо виплати середнього заробітку за вимушений прогул стосовно ст.240-1 КЗпП України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки Товариство «Кушугум -Оіл» ліквідовано, по що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру, позивачка ОСОБА_2 звільнена з роботи за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України й наказ про своє звільнення не оспорювала, позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не заявляла.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Постановлена судом ухвала суду відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: