Ухвала суду № 64534900, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.

№22-ц/796/2001/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №755/10167/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» про стягнення вартості частки майна підприємства закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що хоча відповідач є юридичною особою, однак у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження існування між сторонами корпоративних відносин із створення, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Крім того, судом не взято до уваги, що звертаючись до суду з даним позовом, вона посилалася на ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений ОСОБА_2 спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» недоплату вартості частки майна товариства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Стаття 167 ГК України визначає корпоративні відносини як що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 була одним із учасників ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка». 25.06.2013 року на загальних зборах учасників ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» та на підставі поданої заяви ОСОБА_2 прийнято рішення про її виключення із числа учасників товариства. (а.с.35-36)

У п. 2, 6 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року зазначено, що Законом України від 15 грудня 2006 р. N483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Крім того, у п. 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року роз'яснено, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України,статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_2, як колишнім учасником товариства, та ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Ялинка» виник корпоративний спір щодо стягнення належної їй до сплати вартості частки майна юридичної особи.

Отже, зазначений спір підвідомчий господарському суду.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги посилалася позивача на підстави задоволення позову, визначені частинами 1, 2 ст. 364 ЦК України, оскільки при розгляді корпоративних спорів господарський суд також керується нормами ЦК України.

Крім того, суддя першої інстанції при вирішення питання про відкриття провадження в справі має в першу чергу вирішити питання чи підвідомчий даний спір суду загальної юрисдикції, виходячи зі змісту правовідносин сторін, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва