Ухвала суду № 64534881, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/412/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Білоцерківець О.А.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Паленика І.Г.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Клюшникова Д.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підозрюваного під час відеоконференції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 року включно підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Ізраїлю, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_3 тримання під вартою обґрунтовується наявністю об'єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також необхідністю проведення ряду процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Узявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, дані про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовжив підозрюваному строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на його думку не доведено. Слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином не врахував характерезуючі особі підозрюваного дані, а саме те, що останній має позитивні характеристики, постійне місце проживання, міцність його соціальних зв'язків, що підозрюваний є меценатом та допомагає дитячим будинкам. Крім того, слідчий суддя в порушення норм діючого законодавства не визначив розмір застави, не зважаючи на те, що інкримінований підозрюваному злочин не є насильницьким.

Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при розгляді клопотання не доведено, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою не враховано характеризуючи особу підозрюваного дані.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційних скарг захисників підозрюваного - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №42016110000000367, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.12.2016 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П., за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень не змінено та не скасовано, наявності існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

27.12.2016 р. вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 22.02.2017 року включно.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об'єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою для продовження щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме продовження строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу та на момент продовження строку тримання під вартою до теперішнього часу не зменшилися. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 4 ст. 199 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні шляхом обману за попередньою змовою групою осіб грошовими коштами потерпілого в особливо великому розмірі, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, із визначенням розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.02.2017 року включно відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22 лютого 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,заставу у межах 300 (трьохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ 02894757, реєстраційний рахунок: 37310016015850, банк надавача послуг: ДКСУ, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, а також підозрюваним ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, строком до 22 лютого 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області Клюшникова Д.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Паленик І.Г.