Ухвала суду № 64534865, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/603/2017 Слідчий суддя у першій інстанції Лазаренко В.В.

Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач Павленко О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Павленко О.П.

суддів Журавля О.О., Тютюн Т.М.

при секретарі Ярмолюк М.І.

за участю

представника особи, яка подала скаргу Нагаєнка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Нагаєнка Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від

03 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня

2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Загурського Й.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ЗагурськимЙ.І. не вчинено бездіяльності, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, оскільки 20 грудня

2016 року слідчим за клопотанням ОСОБА_4 було відмовлено у поверненні майна.

В апеляційній скарзі адвокат Нагаєнко О.А. в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження, порушення норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року щодо відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про повернення належних йому грошових коштів - 24 380 доларів США та 27 900 грн., вилучених 07 листопада 2016 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Загурським Й.І. у ході обшуку офісного приміщення серед інших ТОВ «Імпорт Консалтінг» за адресою: вул. Гоголівська, 43, офіс 60, та прийняти нову ухвалу, якою повернути зазначені грошові кошти законному власнику - ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги Нагаєнко О.А. зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, з огляду на те, що слідчим письмово було відмовлено у поверненні вилученого майна, суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а тому рішення є незаконним.

По суті скарги щодо бездіяльності слідчого посилається на те, що перед початком проведення обшуку ОСОБА_6 повідомляв слідчого Загурського Й.І. про наявність у нього на зберіганні грошових коштів, які належать ОСОБА_4, а тому ці кошти підпадають під визначення тимчасово вилученого майна. До того ж ОСОБА_4 у кримінальному провадженні допитувався як свідок і підтвердив надання ОСОБА_6 на зберігання грошових коштів з оформленням відповідних розписок. Проте грошові кошти ОСОБА_4, як законному їх власнику, до цього часу не повернуті, не визнані вони і речовими доказами у провадженні та на них не накладено арешт відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК. При цьому відповідне клопотання ОСОБА_4 слідчим по суті розглянуто не було, а надано письмову відповідь про передачу коштів на депозитний рахунок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Нагаєнка О.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга Нагаєнка О.А. підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов'язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Загурського Й.І. грошові кошти у сумі 24 380 доларів США та 27 900 грн., вилучені ним під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 43, офіс 60, повернути йому, як законному власнику.

З огляду на вимоги цієї скарги та їх обґрунтування, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 оскаржив до суду бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, а висновки слідчого судді про наявність підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за цією скаргою суперечать положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Загурського Й.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Нагаєнка О.А. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Нагаєнка Олександра Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Загурського Й.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ____ ________

ПавленкоО.П. Журавель О.О. Тютюн Т.М.