Ухвала суду № 64534848, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі- Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 р. у справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни, боржник: ОСОБА_1, стягував: ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника - фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 р. старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковська О.С. (далі - Дніпровський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - фізичної особи ОСОБА_1

Зазначав, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 46303028 з примусового виконання виконавчого листа № 755/30671/13-ц від 26.12.2014 Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на суму 13 420,70 грн.

02.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження боржнику відомо.

Посилаючись на те, що станом на 12.08.2016 р. рішення суду боржником не виконано, будь-які заходи з виконання рішення ним не вживаються, відомості про місце його проживання, перебування чи місце знаходження відсутні, просив оголосити в розшук боржника фізичну особу ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Справа №755/30671/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1969/2017Головуючий усуді першоїінстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва подання старшого державного виконавця задоволено.

Оголошено у розшук боржника - фізичну особу ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України не повідомив сторін про час та місце розгляду справи, чим позбавив ОСОБА_1 права приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення та докази на захист своїх прав і інтересів.

Крім того суд не урахував, що ОСОБА_1 час від часу з'являється за адресою: АДРЕСА_1; що протягом двох років державний виконавець не направляв поштові повідомлення на адресу боржника про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби; що державний виконавець лише один раз виходив за місцем проживання боржника, і лише один раз за місцем проживання боржника виходив співробітник поліції, який зі слів його сусідки встановив, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання був місяць тому.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Представник Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, розгляд справи проводити без участі представника Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві, суд першої інстанції правильно виходив з того, що проведені державним виконавцем виконавчі дії не дали можливості встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1., державним виконавцем вжиті усі можливі заходи в межах, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, а відсутність відомостей про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 є підставою для оголошення його розшуку.

За змістом ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2014 р., що набрало законної сили, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 420,70 грн., в решті позову відмовлено.

26.12.2014 р. Дніпровським районним судом у м. Києві видано виконавчий лист № 755/30671/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13 420,70 грн.

02.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 755/30671/13-ц, яка була направлена для виконання ОСОБА_1 за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1.

Того ж дня, державним виконавцем були направлені запити до Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про надання інформації щодо належності боржникові автомобіля Skoda Octavia, д.н.з.НОМЕР_1, та про наявність у нього на праві власності інших транспортних засобів.

Відповідно до відповіді УДАІ Головного управління в м. Києві, автомобіль Skoda Octavia Tour 1.61., н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 11.02.2015 р. на запити про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, а також які отримують пенсії, інформації про останнє місце роботи ОСОБА_1 та отримання ним пенсії не знайдено.

З відповіді Державної податкової служби України від 12.02.2015 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями убачається, що платник податків за зазначеним податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

26.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення - 13 420,70 грн., та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

27.03.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук транспортний засіб Skoda Octavia Tour 1.61., д.н.з. НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1

22.09.2015 р. державним виконавцем направлено запит до УДАІ м. Києва про надання інформації щодо результатів розшуку автомобіля Skoda Octavia Tour 1.61., д. н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності боржникові ОСОБА_1.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.08.2015 р. на запит про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію про ОСОБА_1 не знайдено.

З відповіді Державної податкової служби України від 28.09.2015 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями убачається, що платник податків за зазначеним податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 28.09.2015 р. про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, реєстраційний номер облікової картки податків ОСОБА_1 не відповідає інформації, яка міститься у ДРФО.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.08.2015 р. на запит про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 - інформації не знайдено.

29.12.2015 р. до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла заява ТОВ «Вердикт Фінанс» про зняття майна з розшуку, згідно якої товариство просило зняти з розшуку автомобіль Skoda Octavia, д.н.з.НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що в межах іншого виконавчого провадження автомобіль витребувано у ОСОБА_1 та передано його у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

13.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про зняття з розшуку майна боржника, відповідно до якої знято з розшуку транспортний засіб - Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску.

12.05.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника: за адресою АДРЕСА_1, за наслідками якого складено акт про те, що державному виконавцю двері ніхто не відчинив.

18.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

16.06.2016 р. до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшов рапорт інспектора поліції Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві капітана поліції Гапонова О.П., в якому зазначено, що під час виконання цього приводу встановлено, що на момент відвідування адреси: АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_1 виявлено не було. Зі слів сусідів стало відомо, що останній раз боржника за вказаною адресою бачили приблизно місяць тому.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.06.2016 р., ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_2.

21.07.2016 р. Дніпровським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_1 судового рішення.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 08.08.2016 р., ОСОБА_1 є власником земельної ділянки 0,0616 га за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Бобрицька.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.08.2016 р. на запит про осіб-боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію про ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 08.08.2016 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, платник податків за зазначеним податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

12.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 13 420,70 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

На час постановлення оскаржуваної ухвали відсутні відомості про хоча би часткове перерахування ОСОБА_1 коштів на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р.,

З огляду на зазначені обставини у їх сукупності, вжиття державним виконавцем передбачених законом заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, колегії суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України не повідомив сторін про час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали суду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: