Ухвала суду № 64534843, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 755/9484/16-ц Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/565/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації (Департамент містобудування та архітектури), третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання незаконним та скасування дозволу на перепланування та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього перед переплануванням стану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: визнано незаконним та скасовано дозвіл Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу КМДА на перепланування квартири АДРЕСА_1 від 24.05.2011 №5659/0/07-3/008/11; зобов'язано ОСОБА_5 привести за власний рахунок систему санітарно-технічного обладнання квартири АДРЕСА_1 до попереднього перед плануванням стану - відповідно до поверхового плану квартири; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 551,20грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3; квартира АДРЕСА_1 за вказаною адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Судом також установлено, що 26.11.2010 ОСОБА_5 звернувся до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) із заявою щодо розгляду питання на отримання дозволу на перепланування квартири. До заяви додав документи, які підтверджують право власності на квартиру; технічний паспорт на квартиру; довідку про відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг та наявність лічильників на ХВП та ГВП; згоду сусідів квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3, засвідчених начальником ЖРЕО № 418 та інші потрібні документи. 03.06.2011 ОСОБА_5 отримав вказаний дозвіл. Після отримання вказаного дозволу ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 здійснив її перепланування та перепланування системи гарячого та холодного водопостачання. Крім того, в приміщенні комори встановлено унітаз і влаштовано кімнату вбиральню, трубу водовідведення від унітазу загально-будинкової мережі каналізації вмонтовано в підлогу новоутворених приміщень із зняттям частини підлоги. Дані обставини встановлені та підтвердженні судовими рішеннями, зокрема, рішеннями Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2009 та 20.05.2013, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013. Встановлено це і в процесі проведення досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12013110040011914.

Також судом установлено, що 31.10.2011 до правоохоронних органів звернулася ОСОБА_7 із заявою про підробку ОСОБА_5 документу про згоду сусідів на перепланування квартири.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 06.04.2012 № 389 та додаткового висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві від 16.08.2012 № 933 рукописний запис «кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_7» та підпис в графі «1», в документі «Згода сусідів на перепланування квартири» виконані не ОСОБА_7 та ОСОБА_3, а ОСОБА_5

Висновками експерта від 19.11.2012 № 1413 та від 14.10.2014 № 1533 встановлено, що рукописний запис «ОСОБА_8» та підпис від імені ОСОБА_8 під текстом документу «Згода сусідів на перепланування квартири» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою; печатка ЖРЕО № 418 нанесена за допомогою принтера з струменево-капельним способом відтворення зображення.

У зв'язку із чим 21.08.2015 ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 по справі № 755/223/16-к ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (за строками давності).

Виходячи з того, що відповідачем до державної установи був поданий завідомо підробний документ - згода сусідів на здійснення відповідачем перепланування, а також, що внаслідок проведення будівельних робіт в квартирі відповідача було здійснено перепланування, яке привело до неодноразового затоплення квартири позивача та зниження шумоізоляції між квартирами, - суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року в частині приведення системи санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього стану та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас190,191), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є скасування дозволу на перепланування квартири та зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього стану, оскільки здійснення такого перепланування здійснено з порушенням санітарно-технічних норм. Рішення суду оскаржується лише в частині зобов'язання привести систему санітарно-технічного обладнання квартири до попереднього стану.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно до ст.152 ЖК (в редакції, яка діяла на час перепланування), згідно якої переобладнання та перепланування квартири, що належить особі на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, а, відповідно до ст.179 ЖК, користування квартирами приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правильно встановлено судом першої інстанції, що внаслідок проведення будівельних робіт в квартирі відповідача було демонтовано перегородку між ванною і вбиральнею; демонтовано перегородку з дверним блоком між коридором і кухнею; в приміщені кладової встановлено унітаз та облаштовано кімнату-вбиральню; трубу водовідведення від унітазу до загальнобудинкової мережі каналізації вмонтовано у підлогу новоутворених приміщень із зняттям частини підлоги (плити міжповерхового перекриття) та замуровано у підлогу; проведено несанкціоноване втручання в загально будинкові мережі ХВП, ГВП - труби стояків в межах квартири замінено на пластикові і змонтовано з відхиленням від лінії проходження стояків з прокладанням під стелею приміщення та в підлозі зі зняттям частини підлоги.

Зазначене підтверджується Актами від 03.09.2008, 13.08.2009 та 23.03.2011, складеного спеціалістами Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду Дніпровського району м. Києва, на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_1, а також надісланими на адресу відповідача відповідних приписів про усунення самовільного перепланування квартири (ас81-94). Не заперечуються такі обставини і відповідачем.

Відповідно до п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймачами і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

При цьому, згідно п.3.10 розпорядження представника Президента України в м. Києві «Про порядок утримання та експлуатацію житлового фонду, інженерних систем і обладнання у м. Києві» від 20.07.1994р. перепланування квартир та громадських приміщень жилих будівель може проводитись тільки після одержання відповідних дозволів /рішень/ міжвідомчих комісій районних у Києві держадміністрацій.

Відповідно до Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій від 25.08.2005 року №927/11207 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоквартирних будинків.

Таким чином, як з'ясовано судом, здійснені відповідачем роботи в належній йому квартирі відносяться до елементів перепланування, що в силу зазначених Правил може здійснюватись за відповідними висновками спеціалізованих організацій та за відповідними експертними висновками, на підставі чого відповідними дозвільними установами надається дозвіл (розпорядження) на проведення будівельних робіт.

За таких обставин, оскільки перепланування житлового приміщення є втручання в раніше затверджений проект житлового приміщення, відповідач зобов'язаний був, перш ніж здійснювати перепланування належної йому квартири, отримати на ці дії відповідний дозвіл, проте, такий дозвіл скасований, і рішення суду в цій частині не оскаржується відповідачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача з посиланням на порушення судом положень ст. 152 ЖК (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) не заслуговують на увагу, адже, вказаною нормою визначено, що отримання дозволів, що дають право на виконання робіт з переобладнання та перепланування жилих приміщень, не вимагається у разі коли такі переобладнання не передбачають втручання в інженерні системи загального користування. Оскільки виконані відповідачем в його квартирі перепланування і переобладнання здійснені з втручанням в загально будинкові мережі ХВП, ГВП, що порушує права позивача - правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального та матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, як мають значення для вирішення спору, правильно визначив правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна