Ухвала суду № 64534832, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 2608/15138/12 Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.

Апеляційне провадження №22-ц/796/3063/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ «Родовід Банк», 20.01.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того, в тексті апеляційної скарги позивач посилалася на те, що не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення отримав 10.01.2017 року.

Разом з тим, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а заявник не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 94-95), представник позивача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Дана обставина також підтверджується в описовою частиною рішення (а.с. 97).

Зауваження на журнал судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга подана 20.01.2017 року (конверт на а.с. 110), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зава про поновлення строку на апеляційне оскарження в матеріалах відсутня і не ставилось таке прохання в апеляційній скарзі.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що останній не пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення отримав 10.01.2017 року, апеляційним судом не приймаються, оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні, а тому строк на апеляційне оскарження для позивача відраховується з наступного дня після ухвалення судового рішення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати належним чином оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом тридцяти денний строк він не подасть належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: