Ухвала суду № 64534658, 01.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 р.Справа № 820/4820/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О. за участю представника позивача - Александрової Т.В.

представника відповідачів - Ковальчука Т.О., Кобилінської О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/4820/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262,00 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року, яке було скасоване судовим рішенням, що набрало законної сили;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" бюджетне відшкодування в розмірі 509262 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № 26001000008742 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року.

Зобов'язано Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення ТОВ "Слобожанський миловар" бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що саме стягнення бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету буде ефективним способом захисту його порушеного права і така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.04.2016 року по справі № 2а-4242/12/1070.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову в цій частині та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, оскільки відповідно до ст.99,254 КАС України, абз.2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, позивач пропустив строк для звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправної бездіяльності з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування позивачу в розмірі 509262 грн. Апелянт зазначає, що позивач звернувся до суду з вказаною позовною вимогою у вересні 2016 року, а відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, позивач повинен був звернутися до суду з позовом не пізніше червня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (в якій на той час знаходився на обліку, як великий платник податків), податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року (вх.№ 9022413758 від 22.04.2014р.), в рядку 23.1 якої було відображено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в розмірі 509 262 грн., яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, нарахованої за попередній (податковий) період.

Фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка законності декларування товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Миловар" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2014 року на рахунок платника у банку, за результатами якої складений акт від 20.06.2014 року за №200/28-09-47-08.

На підставі акту перевірки від 20.06.2014 року за №200/28-09-47-08 Спеціалізованою державною податковою інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було прийняте податкове повідомлення - рішення від 01.07.2014 року № 0000134700, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 509262,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 254631 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року по справі № 820/13080/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року, позові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі та скасовано повідомлення-рішення від 01.07.2014 року № 0000134700.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є зобов'язання Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн. 00 коп., зменшеного податковим повідомленням-рішенням № 0000134700 від 01.07.2014 за березень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПКУ встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Як зазначено вище, судовими рішеннями підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ з державного бюджету у розмірі 509262 грн. за березень 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Спеціалізованою ОДПІ по роботі з ВП у м. Харкові не подано до органів казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому сума бюджетного відшкодування в розмірі 509262 грн. за березень 2014 року позивачу не відшкодована.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС та Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування позивачу в розмірі 509262 грн.

Посилання апелянта - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, що відповідно до ст.99,254 КАС України, абз.2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, позивач пропустив строк для звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправної бездіяльності з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування позивачу в розмірі 509262 грн., оскільки відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року, позивач повинен був звернутися до суду з позовом не пізніше червня 2015 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 102.5 ст.102 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отриманням права на таке відшкодування.

Абзацом 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (чинного на час виникнення спірних відносин) передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура судового оскарження закінчилася 11 грудня 2014 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року та 07 квітня 2016 року відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року, оскільки Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС у касаційному порядку оскаржила судові рішення першої та другої інстанцій і, окрім того, бездіяльність з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування позивачу є триваючою та продовжувалася до прийняття спірної постанови.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині зобов'язання Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення позивачу бюджетного відшкодування, колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства і належним способом захисту прав платника податків є зобов'язання ДПІ підготувати та надати органу казначейства висновок про повернення бюджетного відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.03.2016 року по справі № 826/4860/13-а.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі, що саме стягнення бюджетного відшкодування ПДВ з бюджету буде ефективним способом захисту його порушеного права і така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.04.2016 року по справі № 2а-4242/12/1070, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в даній постанові Верховного Суду України зазначено про неможливість дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Твердження позивача в запереченнях на апеляційну скаргу відповідача, що з 01 січня 2017 року пункт 200.15 статті 200 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, а тому неможливо буде виконати рішення суду в частині зобов'язання Слобожанську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок щодо повернення бюджетного відшкодування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постанова суду прийнята відповідно до вимог чинного законодавства на час виникнення спірних відносин і, окрім того, позивач вправі звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/4820/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 06.02.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.