Ухвала суду № 64534645, 31.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 818/1269/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/1269/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008921201/38018 від 18.08.2016 року, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 34020,69 грн. з податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/1269/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0008921201/38018 від 18 серпня 2016 року про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд" сплатити за платежем податок на додану вартість штраф у розмірі 34020,69 грн.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/1269/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.08.2016 р. Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка податкової звітності податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість за серпень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р. та грудень 2015 р., поданими ТОВ "Фундамент-Інвестбуд", про що було складено акт №2300/18-19-12-01 від 04.08.2016 р. (а.с.8-9).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем приписів п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно з податковими деклараціями за серпень - грудень 2015 року.

На підставі акту перевірки відповідачем 18 серпня 2016 року було прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0008921201/38018, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 34020,69 грн. за платежем - податок на додану вартість (а.с.7).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведена перевірка позивача з порушенням норм чинного податкового законодавства, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У даному випадку при проведенні перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" податковим органом використано не лише наявну в нього податкову звітність, а й іншу податкову інформацію.

Відповідно до п. 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року N 71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи-підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, не відноситься (а.с.12), та будь-яких заяв щодо проведення перевірки ТОВ "Фундамент-Інвестбуд" до ДПІ у м. Сумах не подавав.

Відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік сума доходу позивача за 2015 рік не перевищила 20 мільйонів гривень за рік (а.с.10-11).

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що Кабінет Міністрів України надавав дозвіл ДПІ у м. Сумах на проведення камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за 2015 рік товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент-Інвестбуд".

Також, матеріали справи не містять доказів того, що перевірку проведено згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Довід апеляційної скарги стосовно нерозповсюдження заборон на проведення камеральних перевірок колегія суддів не приймає, оскільки пунктом 3 розділу II Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлюється обмеження щодо проведення всіх видів перевірок контролюючими органами суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, у тому числі камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток таких суб'єктів господарювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не дотримано вимоги статті 75 Податкового кодексу України, що порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів позивача. а отже є порушенням суб'єктивних прав останнього.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідач провів перевірку позивача з порушенням встановлених норм, колегія суддів дійшла висновку, що при проведенні перевірки відповідач діяв не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, а також без врахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами незаконної перевірки, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/1269/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2016р. по справі № 818/1269/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.