Ухвала суду № 64534595, 02.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2646/16 Головуючий у 1- й інстанції Волков А.С. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неправомірним рішення Головного управління Національної поліції в Київській області від 03.06.2016 року № 29/Щ-297 щодо непризначення йому одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму. Позивач просив також зобов'язати відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду ІІ групи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене листом від 03.06.2016 № 29/Щ-297, про відмову здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв'язку із встановленням йому інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму (на день виплати), встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду II групи.

На згадане судове рішення Головне управління Національної поліції в Київській області подало апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду рішення, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене листом від 03.06.2016 № 29/Щ-297, про відмову здійснити виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв'язку із встановленням йому інвалідності II групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму (на день виплати), встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду II групи.

Головне управління Національної поліції в Київській області подало заяву, у якій просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року в частині виконання п.3, а саме: Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму (на день виплати), встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду II групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 24.11.2016 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково суд зазначає, що фактично у заяві Головне управління Національної поліції в Київській області просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 06 лютого 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.