Ухвала суду № 64534141, 02.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15932/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністативне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністативне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

02 лютого 2017 року до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (вх.1936/17) від позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 083141430466 відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, в якій замовником будівництва вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

23.06.2014 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за № ВН 143141740264 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 01.07.2016 № 951-ПП головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Шварцом О.М. та головним державним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Котляром Р.В. було проведено позапланову перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_3.

За результатами проведеної позапланової перевірки, яка оформлена актом № 951 - ПП від 07.07.2016, було встановлено, що позивач (як ініціатор) здійснив реконструкцію квартири з розширенням двох балконів шляхом збільшення їх розмірів (конфігурації), а отже вказав недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014 №ВН083141430466.

Також 07.07.2016 головним державним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Шварцом О.М. було складно протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою № 243 від 15.07.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивач, вважаючи вказану постанову незаконною, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки № 951-ПП від 07.07.2016, посадовими особами відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області - головними інспекторами будівельного нагляду Шварцом О.М. та Котляром Р.В. було проведено перевірку у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача щодо будівництва лоджії у квартирі АДРЕСА_1, зокрема встановлено, що позивач (як ініціатор) здійснив реконструкцію квартири з розширенням двох балконів шляхом збільшення їх розмірів (конфігурації), а отже вказав недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2014 №ВН083141430466.

Відображені в акті перевірки № 951-ПП від 07.07.2016 правопорушення були предметом дослідження у справі № 802/1083/16-а.

За приписами ч. 1. ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що встановлені в іншій адміністративній справи факти не підлягають доведенню, а саме, що згідно з відомостями, вказаними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2014 № ВН083141430466, будівельні роботи, які мали місце в 2014 році в зазначеній вище квартирі, були проведені згідно з Робочим проектом реконструкції від 08.05.2014, виготовленим ТОВ "Пром-Буд Проект" на замовлення позивача та є реконструкцією об'єкту нерухомості, загальна площа якого складає 68,6 м. кв., тому вищезазначений об'єкт нерухомості під час виконання у 2014 році реконструкції не зазнав як зовнішніх змін, так і збільшення/зменшення загальної площі.

Загальна площа квартири, вказана у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2014 № ВН083141430466, співпадає з площею квартири вказаною у робочому проекті реконструкції квартири від 08.05.2014, а також співпадає з загальними розмірами квартири, що утворились після проведення її власниками перепланування у 2012 році та зазначені в технічному паспорті від 06.07.2012.

Твердження апелянта, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року жодним чином не стосується розгляду даної адміністративної справи відкидаються судом як безпідставні, оскільки в постанові № 243 від 15.07.2016 зазначено, що її винесено на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі на підставі акту перевірки від 07.07.2016 № 951-ПП, який був предметом дослідження у справі № 802/1083/16-а.

Зважаючи на вищенаведене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі №802/1083/16-а спростовано відображені в акті перевірки порушення про розширення позивачем у 2014 році квартири шляхом збільшення розмірів двох балконів, у зв'язку із чим наявні підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови, яка ґрунтується саме на висновках зазначеного акту перевірки.

Також апеляційний суд враховує, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, на думку відповідача, стосувалось наведення у декларації недостовірних відомостей, реєстрація якої відбулась 23.05.2014, строк притягнення позивача до відповідальності минув, а тому оскаржувана постанова є незаконною, зважаючи на те, що з моменту виявлення правопорушення минуло більше ніж 2 місяці.

Також суд критично ставиться до доводів апелянта, що позивачем не надано доказів щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення, зважаючи на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Шварца Олександра Михайловича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.