Ухвала суду № 64534001, 31.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 686/6157/16-а

31 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

13.04.2016 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови у призначені ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження у період часу з 05.04.1988 по 09.04.1988 у сумі 600 карбованців.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зробити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи із заробітної плати у сумі 600 карбованців, одержаної за роботу в зоні відчуження у період часу з 05.04.1988 по 09.04.1988 починаючи з 16.02.2016.

Судові витрати у справі віднесено на рахунок держави.

14.09.2016 постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задоволено повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

05.12.2016 позивач подав до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016.

Позивач як на нововиявлену обставину вказує, що 15.11.2016 він ознайомився із матеріалами своєї пенсійної справи та виявив у ній довідку встановленого судами зразка про заробітну плату одержану за роботу в зоні відчуження з 05.04.1988 по 09.04.1988. Також в матеріалах справи виявив копію довідки від 25.07.1994 згідно якої вбачається, що у квітні 1988 року позивач отримав 600 карбованців. Вважає, що вказані документи відповідач протиправно не надав суду, що могло суттєво вплинути на вирішення спору по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Водночас необхідно враховувати, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим наявність нововиявлених обставин зацікавлена особа має довести належними доказами. При цьому не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Як слідує з матеріалів справи та мотивів наведених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач фактично не погоджується із тим, яким чином апеляційний суд надав оцінку доказам, які на думку позивача підтверджують обставину, а саме факт отримання ним заробітної плати у сумі 600 карбованців, одержаної за роботу в зоні відчуження у період часу з 05.04.1988 по 09.04.1988 починаючи з 16.02.2016, що в свою чергу надає право позивачу на перерахунок та отримання пенсії.

При цьому, в заяві при перегляд за нововиявленими обставинами, позивач не наводить нових обставин, які б мали юридичне значення для вирішення спору, а посилається на існування нових доказів, які, на я його думку підтверджують ту обставину, на існування якої він також посилався обґрунтовуючи адміністративний позов.

Також слід зазначити, що посилання позивача на неправильне встановлення обставин справи судом, через на неналежну оцінку доказів судом, чи неналежне виконання відповідачем (суб'єктом владних повноважень) обов'язку доказування передбаченого ст. 71 КАС України, не може розцінюватися як нововиявлена обставина, однак може бути підставою для касаційного оскарження рішення суду в даній справі.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України, в зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами.

Керуючись 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.