Ухвала суду № 64533946, 03.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 лютого 2017 р.Справа № 591/8685/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. по справі № 591/8685/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Пенсійного фонду України треті особи Сумський обласний військоий комісаріат , Державна казначейська служба України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Пенсійного фонду України треті особи Сумський обласний військоий комісаріат , Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 17.01.2016 року подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 20.10.2016 року. В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови органи Пенсійного фонду України не були звільнені від сплати судового збору. За відсутності коштів на сплату судового збору апеляційну скаргу відповідача було повернуто ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року. Проте, у зв'язку з 01.01.2017 року відпали підстави, що перешкоджали Головному управлінню в доступі до правосуддя.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII з 01.09.2015 року змінено розміри ставок судового збору, зокрема скасовано пільги по сплаті судового збору органами Пенсійного фонду України.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Таким чином, оскільки відповідачем не було сплачено судовий збір у строк, наданий судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу було повторно подано після спливу строку на апеляційне оскарження, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнає як неповажні.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області пропущено, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнано судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016р. по справі № 591/8685/15-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Пенсійного фонду України треті особи Сумський обласний військоий комісаріат , Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калитка О.М.