Ухвала суду № 64533751, 06.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/24448/15 Суддя доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі – КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 29.09.2016, а тому граничним строком його оскарження є 09.10.2016. Однак. апеляційну скаргу подано лише 16.12.2016.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір у межах встановленого законом строку. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що вже звертався до суду з апеляційною скаргою, яку, однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 було повернуто у зв’язку з не усуненням її недоліків.

Однак, апеляційний суд вважає, що неможливість сплатити судовий у встановлений строк та дотримання строку апеляційного оскарження при першому зверненні до апеляційного суду не є поважною причиною для порушення цього строку при повторному поданні апеляційної скарги.

На думку апеляційного суду, повторне подання скаржником апеляційної скарги має на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, що є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд» позивача, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висловленої у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

За таких обставин, вказані у клопотанні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд не вважає поважними.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. У випадку неподання клопотання про поновлення строку або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич