Ухвала суду № 64533720, 06.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Справа № 752/1364/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору і надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю двадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого він мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.187 КАС України.

Копію вказаного судового рішення апелянтом первісно було отримано 08.11.2016 р.

15.11.2016 р. апелянт звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. було відмовлено.

З метою забезпечення апелянту можливості скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження йому було повторно направлено копію ухвали від 02.11.2016 р. про залишення його апеляційної скарги без руху, яку він отримав 03.01.2017 р.

Станом на 06.02.2017 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у позивача права на звільнення від його сплати, відповідно до вимог адміністративного процесуального законодавства та/або Закону України «Про судовий збір» суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

При цьому, Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України» зазначено, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Отже, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель