Ухвала суду № 64533427, 06.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2017 р. Справа № 922/4065/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс", м. Харків (вх. № 394 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області 16 січня 2017 року у справі №922/4065/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс", м. Харків

до 1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", м. Харків,

2) Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,

3) Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулової Лариси Августівни, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГРІ", яке діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Альянс",м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Батріс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Приватного нотаріуса ХМНО Гібадулової Лариси Августинівни, в якому просить:

- визнати недійсними рішення установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 1 по провулку Банному у м. Харкові щодо створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1" (ідентифікаційний код 40972538), яке оформлене протоколом від 07.11.2016р.;

- визнати недійсним статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", який було затверджено рішенням установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку № 1 по провулку Банному у м. Харкові від 07.11.2016р.;

-. скасувати державну реєстрацію юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок на набережній 1", ідентифікаційний код 40972538, номер запису: 14801020000071358 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2016р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 січня 2017 року у справі №922/4065/16 (суддя Суслова В.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) були встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Згідно з пунктом 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

З позовної заяви та вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем об'єднано три вимоги немайнового характеру та ним сплачено судовій збір у відповідності до вимог 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 4134,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24 листопада 2016 року № 93 (т.1 а.с. 18).

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Проте, ТОВ "Батріс" при поданні апеляційної скарги сплачено 1350,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30 січня 2017 року № 117, тоді як згідно вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" він зобов'язаний був сплатити 4547,40 грн., а отже, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Батріс" на рішення Господарського суду Харківської області 16 січня 2017 року у справі №922/4065/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору від 30 січня 2017 року №117 - всього на 20 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.