Ухвала суду № 64533396, 02.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа № 180/801/16-а(2-а/195/48/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни

на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Депутатів Марганецької міської ради Дніпропетровської області Зіберова Юрія Анатолійовича, Хникіна Сергія Олександровича до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивачі Депутати Марганецької міської ради Дніпропетровської області Зіберов Ю.А., Хникін С.О. (далі по тексту - Депутати Марганецької МР Дніпропетровської області Зіберов Ю.А., Хникін С.О.) звернулися до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідачів Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі по тексту - Виконком Марганецької МР Дніпропетровської області), Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. (далі по тексту - Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А.) про визнання незаконними дій та скасування рішень.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року адміністративний позов Депутатів Марганецької МР Дніпропетровської області Зіберова Ю.А., Хникіна С.О. до Виконком Марганецької МР Дніпропетровської області, Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. про визнання незаконними дій та скасування рішень задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідачів Виконкому Марганецької МР Дніпропетровської області, Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А.;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. або її представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. або її представника;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою в неповному обсязі в розмірі 948 грн. 21 коп. (квитанція № 40.0.690058796.1 від 19 січня 2017 року).

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачі Депутати Марганецької МР Дніпропетровської області Зіберов Ю.А., Хникін С.О. звернулися до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом 12 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 12 травня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Томаківського районного суду Дніпропетровської області, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп. (1378 грн. х 0,4).

При цьому позивачами Депутатами Марганецької МР Дніпропетровської області Зіберовим Ю.А., Хникіим С.О., як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично три позовні вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп. (551 грн. 20 коп. х 3).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. до суду першої інстанції подано 24 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Томаківського районного суду Дніпропетровської області (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року відправлена 20 січня 2017 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп. (1653 грн. 60 коп. х 110% ).

Оскільки, апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачено лише 948 грн. 21 коп. (квитанція № 40.0.690058796.1 від 19 січня 2017 року), то додатково доплаті підлягає відповідно 870 грн. 75 коп.

Отже, апелянту Міському голові м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою необхідно доплатити судовий збір в розмірі 870 грн. 75 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору.

Судовий збір апелянту Міському голові м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. необхідно доплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: "*;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 04 січня 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 04 січня 2017 року, представник відповідача Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. - ОСОБА_9 був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 16 січня 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 14 січня 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день).

Однак, апеляційна скарга апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року до суду першої інстанції подана 24 січня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Томаківського районного суду Дніпропетровської області (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року відправлена 20 січня 2017 року), тобто з восьмиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року навіть виготовлена 19 січня 2017 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана копія постанови суду першої інстанції отримана 18 січня 2017 року.

Звертаю увагу апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А., що клопотання апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року заявлено апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження апелянта Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А., що копія оскаржуваної ним постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. 18 січня 2017 року, не відповідає дійсності, жодних доказів з приводу того, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримана апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. саме 18 січня 2017 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А., до апеляційної скарги суду апеляційної інстанції апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. надано не було.

До того ж, матеріалами адміністративної справи факт отримання апелянтом Міським головою м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. саме 18 січня 2017 року, як зазначає в апеляційній скарзі сам апелянт Міський голова м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А., копії постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року також не підтверджується (поштове повідомлення, розписка, заява з відміткою про отримання, тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося без надання відповідних доказів для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. залишити без руху та повідомити про це апелянта Міського голову м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А., надавши апелянту Міському голові м. Марганець Дніпропетровської області Жадько О.А. строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Депутатів Марганецької міської ради Дніпропетровської області Зіберова Юрія Анатолійовича, Хникіна Сергія Олександровича до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Міського голови м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олени Анатоліївни про визнання незаконними дій та скасування рішень, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Міського голову м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олену Анатоліївну.

Надати апелянту Міському голові м. Марганець Дніпропетровської області Жадько Олені Анатоліївні строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження доплати судового збору, а також привести апеляційну скаргу у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження доплати судового збору, або якщо апеляційну скаргу не буде приведено у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук