Ухвала суду № 64533387, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2017 року

справа № 808/4619/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/4619/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк звернення з апеляційною скаргою та наведені причини пропуску визнано необґрунтованими.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 24 жовтня 2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали до суду від відповідача 16 листопада 2016 надійшло клопотання, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року зазначені в клопотанні відповідача підстави для поновлення строку судом не визнані поважними та апелянту продовжено строк на усунення недоліків на десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали разом супровідним листом направлено на адресу заявника та вручено останньому 15 грудня 2016 року.

На виконання ухали суду 27 грудня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суд у від 18.02.2016 року. До клопотання заявником було додано виписки по рахунках, з яких вбачається наявність коштів за КЕКВ 2800, необхідних для сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2017 року зазначені в клопотанні підстави для поновлення строку судом не визнані поважними та апелянту продовжено строк на усунення недоліків на п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу відповідача та вручено останньому 17.01.2017 року.

26 січня 2017 року від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року. В обґрунтування клопотання заявник посилається на відсутність коштів до вересня 2016 року та на підтвердження наведеного надає копію виписки по рахунках від 16.09.2016 року.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданих відповідачем виписок, вбачається, що, зокрема, станом на 06.04.2016 року на рахунку відповідача за КЕКВ 2800 були наявні грошові кошти, необхідні для сплати судового збору за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків к м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/4619/13-а про що було зазначено судом в ухвалі від 04.01.2017 року.

Таким чином, суд зазначає, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено об'єктивних причин та не надано належних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою в строку, встановлений ст.186 КАС України.

Отже, станом на 31 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 808/4619/13-а подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Межрегіонального Головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко