Постанова № 64533363, 01.02.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 903/1160/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

від боржника: представники не з'явились;

від кредиторів: представники не з'явились;

арбітражний керуючий Кочергіна В.В.: посвідчення № 1521 від 09 грудня 2015 року;

арбітражний керуючий - ліквідатор Василюк І.М.: на підставі постанови господарського суду Волинської області від 30 червня 2015 року у справі 903/1160/14.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.2016 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (суддя Гарбар І.О.)

за заявою ОСОБА_3 у справі № 903/1160/14

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод"

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Гарбар І.О.) від 17 жовтня 2016 року у справі №903/1160/14 за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" було задоволено заяву ОСОБА_3 та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року №903/1160/14-1, виданий на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі №903/1160/14 у справі за заявою ОСОБА_3 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 /АДРЕСА_2/) в користь арбітражного керуючого Кочергіной Варвари Вікторівни (03062, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 17214,40 грн., в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна у справі №903/1160/14 про банкрутство ТОВ "Горохівзернопрод".

Вказана ухвала обґрунтована тим, що з долучених заявником до клопотання від 03 жовтня 2016 року, а також наданих додатково в судовому засіданні платіжних документів, зокрема, платіжних доручень від 31 травня 2016 року на суму 5300,00 грн., №4 від 26 квітня 2016 року на суму 4700,00 грн., №11 від 09 вересня 2016 року на суму 4500,00 грн., №13 від 15 вересня 2016 року на суму 2714,40 грн. вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі №903/1160/14 (наказ суду від 22 вересня 2015 року №903/1160/14-1) сплачено арбітражному керуючому Кочергіній Варварі Вікторівні грошові кошти в загальному розмірі 17214,40 грн., що становить суму присуджену до стягнення (17214,40 грн.).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий - Кочергіна Варвара Вікторівна звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року у справі №903/1160/14 та винести нову ухвалу по суті справи, якою зобов'язати ОСОБА_3 сплатити заборгованість у сумі 3290,78 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін та за відсутності апелянта без всебічного дослідження справи по суті було винесено ухвалу від 17 жовтня 2016 року, якою задоволено вимоги ОСОБА_3, порушивши тим самим права арбітражного керуючого передбачені статтею 22 ГПК України. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 30 червня 2015 року судом першої інстанції були затверджені витрати двома сумами: 5885,13 грн. та 17214,4 грн., загальна сума становить 23099,53 грн.. Арбітражний керуючий з цього приводу неодноразово звертався до ОСОБА_3 щодо виконання зобов'язань у добровільному порядку. Лише в квітні 2016 року було досягнуто домовленості з ТОВ "Горохівзернопрод" щодо виконання зобов'язань на суму 23099,53 грн.. В зв'язку з тим, що станом на 09 вересня 2016 року зобов'язання виконані частково в розмірі 11300,00 грн. арбітражним керуючим Кочергіною В.В. подано до стягнення судовий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Станом на дату подання апеляційної скарги, зобов'язання ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Кочергіної В.В. виконані на суму 13923,62 грн., тобто заборгованість існує на суму 3290,78 грн..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.) від 12 грудня 2016 року у справі №903/1160/14 було прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого та призначено дату судового засідання на 26 грудня 2016 року.

На підставі розпорядження №01-06/206 від 15 грудня 2016 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Юрчука М.І. у період з 13 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді було проведено повторний автоматизований розподіл справи №903/1160/14 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2016 року справу №903/1160/14 було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

23 грудня 2016 року від арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ "Горохівзернопрод" - Василюка Ігора Миколайовича надійшли заперечення №02-34/365 від 23 грудня 2016 року на апеляційну скаргу, відповідно до яких останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. Зазначає, що відповідно до положень частини 5 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено можливі джерела сплати коштів на користь арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство. Зокрема сплата коштів здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Також оплата коштів на користь арбітражного керуючого може здійснюватися кредиторами. З огляду на вказане, в межах справи про банкрутство грошові кошти в розмірі 17214,4 грн. виплачені Кочергіній В.В. з ліквідаційного рахунку ТОВ "Горохівзернопрод". Вказана виплата коштів здійснена з врахуванням звернень Кочергіної В.В. (про відсутність оплати зі сторони ОСОБА_3 та неподання виконавчого документу; надання банківських реквізитів).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 26 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2016 року у справі №903/1160/14 справу було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

В судовому засіданні 26 грудня 2016 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 04 січня 2017 року та зобов'язано господарський суд Волинської області терміново направити на адресу Рівненського апеляційного господарського суду матеріали справи №903/1160/14.

29 грудня 2016 року від керівника апарату господарського суду Волинської області надійшла відповідь №01-19/903/1160/14/7370/16 від 28 грудня 2016 року на запит у якій повідомлено, що матеріали справи знаходяться у провадженні судді Гарбара І.О. який на даний час перебуває у відпустці до 06 січня 2016 року. При виході судді з відпустки вказані матеріали справи будуть надіслані до апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 січня 2017 року у справі №903/1160/14, у зв'язку із неодержанням матеріалів справи №903/1160/14, яка витребовувалась ухвалою, на підставі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було продовжено строк розгляду спору у справі та призначено дату судового засідання на 01 лютого 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30 січня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. у період з 30 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 січня 2017 року у справі №903/1160/14 справу було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Стосовно тривалості розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, для надання можливості забезпечити явку представників для подання відповідних пояснень апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

З огляду на викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кочергіної В.В. на ухвалу господарського суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року у справі №903/1160/14 розглядалася судом апеляційної інстанції в строк більший, ніж передбачено статтями 69, 102 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Безпосередньо в судовому засіданні арбітражний керуючий Кочергіна В.В. та арбітражний керуючий Василюк І.М. повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Кочергіної В.В. та арбітражного керуючого Василюка І.М., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Волинської області від 26 листопада 2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" (Волинська обл. Горохівський р-н, смт. Мар'янівка, вул. Привокзальна,17, код ЄДРПОУ 31016749). Розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Кочергіну Варвару Вікторівну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1521 від 25 липня 2013 року, адреса: АДРЕСА_4, Україна, ідентифікаційний код НОМЕР_1). Грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування.

Постановою господарського суду Волинської області від 30 червня 2015 року процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "Горохівзернопрод" було припинено, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод", (Волинська область, Горохівський район, с. Мар'янівка, вул. Привокзальна 17, код 31016749) визнано банкрутом, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод", (Волинська область, Горохівський район, с. Мар'янівка, вул. Привокзальна 17, код 31016749) призначено арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича.

Арбітражний керуючий Кочергіна В.В. звернулась до господарського суду Волинської області з заявою № 12/8-2015 від 12 серпня 2015 року про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 основної грошової винагороди в розмірі 17214,40 грн. та витрати розпорядника майна на виконання ним повноважень в розмірі 5885,13грн..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі №903/1160/14 клопотання арбітражного керуючого Кочергіної В.В. було задоволено частково. Присуджено до стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 (АДРЕСА_5 /АДРЕСА_2/) в користь арбітражного керуючого Кочергіной Варвари Вікторівни (03062, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) суму основної грошової винагороди в розмірі 17214,40 грн., в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна у справі №903/1160/14 про банкрутство ТзОВ "Горохівзернопрод". У задоволенні клопотання, в частині стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, в сумі 5885,13 грн. було відмовлено.

На виконання зазначеної ухвали суду було видано наказ №903/1160/14-1 від 22 вересня 2015 року.

03 жовтня 2016 року фізична особа ОСОБА_3, в порядку, визначеному статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Волинської області із заявою від 03 жовтня 2016 року про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року №903/1160/14-1, виданого на виконання ухвали суду від 22 вересня 2015 року у справі №903/1160/14.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно із частиною 4 статті 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із наступними змінами та доповненнями) визначається, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що на підставі платіжних документів, зокрема, платіжних доручень №5 від 31 травня 2016 року на суму 5300,00 грн., №4 від 26 квітня 2016 року на суму 4700,00 грн., №11 від 09 вересня 2016 року на суму 4500,00 грн., №13 від 15 вересня 2016 року на суму 2714,40 грн. вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі №903/1160/14 (наказ суду від 22 вересня 2015 року №903/1160/14-1) арбітражному керуючому Кочергіній Варварі Вікторівні була грошова винагорода в загальному розмірі 17214,40 грн., що становить присуджену до стягнення за наказом грошову винагороду арбітражного керуючого у справі № 903/1160/14 в розмірі 17214,40 грн..

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про те, що зобов'язання, котрі виникли у ОСОБА_3 перед Кочергіною В.В. на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року у справі №903/1160/14 (наказ про примусове виконання ухвали від 22 вересня 2015 року №903/1160/14-1) виконані в повному обсязі ТОВ "Горохівзернопрод".

Колегія суддів звертає увагу апелянта на той факт, що предметом судового розгляду є наказ господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року №903/1160/14-1 виданий на виконання ухвали господарського суду Волинської області від 22 вересня 2015 року про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_3 на користь арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни суму основної грошової винагороди в розмірі 17214,40 грн., в якості оплати праці арбітражного керуючого за виконання обов'язків розпорядника майна у справі №903/1160/14 про банкрутство ТзОВ "Горохівзернопрод". Як вже зазначалось, вказана заборгованість сплачена боржником ТОВ "Горохівзернопрод", відтак вказаний наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.10.16 року у справі №903/1160/14 залишити без змін, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кочергіної В.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 903/1160/14 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.