Ухвала суду № 64533291, 03.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" лютого 2017 р. Справа № 922/4088/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В. О.

без виклику сторін, розглянувши заяву арбітражного керуючого Пересадько Романа Івановича, м. Суми, про повернення судового збору (вх.№1197 Х/2), сплаченого за подання апеляційної скарги (вх.№99 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А Клас Менеджмент", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проперті Менеджмент Україна" , Харківська область, м. Валки,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16 (суддя Міньковський С.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Проперті Менеджмент Україна"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 509 500,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; відмовлено арбітражному керуючому Пересадько Р.І. у задоволенні заяви на участь у справі; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича.

Арбітражний керуючий Пересадько Роман Іванович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" Паркулаба В.Г. та відмови арбітражному керуючому Пересадько Р.І. в задоволенні заяви на участь у справі в якості розпорядника майна та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" Пересадько Р.І.; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. у справі № 922/4088/16 (головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу та додані до неї документи арбітражному керуючому Пересадько Роману Івановичу, на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

03.02.2017р. арбітражний керуючий Пересадько Роман Іванович звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги у сумі 1 515,80грн.(вх.№1197).

Дослідивши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 Господарського процесуального кодексу України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або;

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України. Поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа, яка виготовляється та засвідчується в порядку, передбаченому абзацом другим підпункту 2.5.13 пункту 2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28; про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи (абзац четвертий того ж підпункту названої Інструкції).

Отже, для повернення судового збору в порядку визначено пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" необхідним є подання заявником оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який повертається судом заявникові разом з ухвалою про повернення судового збору.

З поданої арбітражним керуючим Пересадько Р.І. заяви про повернення судового збору вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції заявником не було додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016р. у справі №922/4088/16, що унеможливлює задоволення вказаної заяви та повернення судового збору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору, в зв'язку з чим, арбітражний керуючий Пересадько Р.І. не позбавлений права та можливості повторного звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про повернення судового збору з одночасним наданням оригіналу платіжного документу (квитанції від 29.12.2016р №02-98028), після чого питання про повернення судового збору буде вирішено судом у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пересадько Р.І. (вх.№1197 від 03.02.2017р.) про повернення судового збору.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Фоміна В. О.