Постанова № 64533275, 02.02.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р.Справа № 916/1670/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колеснікова Ю.С. (довіреність № 3-132000/457 від 27.01.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

на ухвали господарського суду Одеської області від 24.11.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу

по справі № 916/1670/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відповідно до якої, просила:

- відновити строк для пред'явлення до виконання наказу про зобов'язання Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати фізичній особі на поточний рахунок грошову суму у розмірі 1 435 000 грн., на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/1670/15;

- заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перерахування ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок грошову суму у розмірі 1 435 000 грн.;

- видати дублікат наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок грошову суму у розмірі 1 435 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.20136 року у справі № 916/1670/15 (суддя Цісельський О.В.) заяву фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_3 (вх.№2-5923/16 від 10.11.2016р.) про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України у справі №916/1670/15 - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. у справі №916/1670/15 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" перерахувати фізичній особі-підприємцю на поточний рахунок у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. Вважати наказ господарського суду Одеської області від 09.11.2015р. по справі № 916/1670/15 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856) перерахувати фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. дійсним для пред'явлення протягом року з 24.11.2016р.

Такий висновок суду мотивований посиланням на положення ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим позивач наділений правом повторно пред'явити наказ до виконання протягом встановленого законом строку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.11.20136 року у справі № 916/1670/15 (суддя Цісельський О.В.) заяву фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" перерахувати фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_3 на поточний рахунок у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - задовольнити. Видати дублікат наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" перерахувати фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_3 (на поточний рахунок у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Такий висновок суду мотивований тим, що заявником виконані вимоги положень ст.120 та відповідну довідку про те, що наказ втрачено і до Державної виконавчої служби не пред'являвся.

Не погоджуючись з зазначеними вище ухвалами місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить:

- скасувати ухвалу про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі № 916/1670/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу у справі № 916/1670/15 - відмовити;

- скасувати ухвалу про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі № 916/1670/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу у справі № 916/1670/15 - відмовити.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим виніс незаконні і необґрунтовані ухвали, які не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи скаржника щодо скасування ухвали про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання мотивовані тим, що місцевим господарським судом безпідставно застосовані положення ст.119 ГПК України та висновок суду про те, що позивач наділений правом повторно пред'явити наказ є безпідставним.

Доводи скаржника щодо скасування ухвали про видачу дублікату наказу ґрунтуються на тому, що місцевим господарським судом не було досліджено питання коли саме судовий наказ у даній справі був виданий та коли спливає строк для пред'явлення його на виконання. Також апелянт зазначає, що позивач вже звертався до суду з заявою про видачу наказу в порядку ст.120 ГПК України, яка була задоволена.

Крім того апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяву, що є порушенням положень ст.п.2 ч.3 ст.104 ГПК України та є підставою для скасування ухвали.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав та в судове засідання 02.02.2016 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 20.01.2017 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. до провадження та призначення її до розгляду на 02.02.2017 року о 12:30 год. Того ж дня - 20.01.2017 року, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, в тому числі на адресу позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ФОП ОСОБА_3 в судове засідання 02.02.2017 року не з'явилась, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2015 року у справі №916/1670/15 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволений повністю. Зобов'язано публічне акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №10 філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" перерахувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (65045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 у справі № 916/1670/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" - задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. по справі № 916/1670/15 - скасовано. Прийняти нове рішення: "Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено повністю. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" перерахувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви." Господарському суду Одеської області доручено видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

09.11.2015 року господарським судом Одеської області видано відповідні накази про примусове виконання постанови у справі № 916/1670/15.

28.03.2016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката наказу від 09.11.2015 у справі № 916/1670/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2016 у справі №916/1670/15 заяву фізичної особи-підприємця про видачу дублікату наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" перерахувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на поточний рахунок у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. - задоволено. Видано дублікат наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856) перерахувати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на поточний рахунок у ПАТ "БАНК ВОСТОК", м. Дніпропетровськ, МФО 307123 грошову суму в розмірі 1 435 000 (один мільйон чотириста тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Як було зазначено вище, 10.11.2016 ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Заява мотивована тим, що позивачем було втрачено як наказ так і дублікат наказу про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФОП на здійснення тимчасової адміністрації перерахувати позивачу на поточний рахунок грошову суму у розмірі 1 435 000,00 грн.

Так, поновлення стягувачеві строку на пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу його дублікату є предметом цього судового процесу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, вказаних господарським судом поважним, пропущений строк може бути відновлено.

Місцевий господарський суд під час прийняття оскаржуваних ухвал керувався Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який втратив свою чинність, у зв'язку з набранням 05.10.2016 року чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції з 05.10.16) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Частинами 1,2,6 ст.12 Закон України «Про виконавче провадження» (від 05.10.2016) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, постанова у справі № 916/1670/15 набрала законної сили 02.11.2015 року, з наступного дня - 03.11.2015року наказ до примусового виконання може бути пред'явлений до виконання до 03.11.2018.

ФОП ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання 10.11.2016 року, тобто у період коли діяла нова редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 передчасно звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 24.11.2016 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст.119 ГПК України у даній справі підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати наказу.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що наказ господарського суду від 09.11.2015 у справі № 916/1670/15 в установленому порядку повернутий стягувачу та отриманий ним, а також закріплений ст. 124 Конституції України принцип обов'язковості виконання судових рішень, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується в частині задоволення заяви про видачу дублікату наказу з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дублікату наказу.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року у справі № 916/1670/15 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає скасуванню, ухвала господарського суду Одеської області від 24.11.2016 року у справі №916/1670/15 про видачу дубліката наказу підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. за вх.№ 237/17 від 18.07.2017 про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання - задоволенню, апеляційна скарга за вх.№ 236/17 від 18.01.2017 про видачу дублікату наказу - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. за вх. № 237/17 від 18.01.2017 на ухвалу про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 09.11.2015 у справі № 916/1670/15 - задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2016 по справі № 916/1670/15 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 09.11.2017 у справі № 916/1670/15 до виконання.

В заяві Фізичної особи-підприємцю ОСОБА_3 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу 09.11.2017 у справі № 916/1670/15 до виконання - відмовити.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Валендюка В.С. за вх. № 236/17 від 18.01.2017 на ухвалу про видачу дублікату наказу від 09.11.2017 у справі № 916/1670/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 24.11.2016 по справі №916/1670/15 про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу від 09.11.2016 у справі № 916/1670/15 - залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „06" лютого 2017 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.М. Головей