Ухвала суду № 64533120, 02.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про виправлення описки

"02" лютого 2017 р. Справа №910/5305/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Зубець Л.П.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання: Степанець О.В.

за участю представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - Войцехівський О.В. (дов. №119 від 30.12.2016 року);

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" від 20.12.2016 року №20/12-01 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року

у справі №910/5305/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

про стягнення 19 280 841, 92 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" 18 719 264 боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу насіння від 05.07.2013 № 109/2013, та 561 577,92 грн. 3% річних, а всього 19 280 841, 92 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, позов задоволено частково; стягнуто з Компанії з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства 18 719 264 грн. основного боргу та 70 951,46 грн. судового збору; повернуто Товариству 312 536,82 грн. судового збору.

13.05.2015 року на виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/5305/15-г від 27.04.2015 року було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" подало до господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року скаргу на дії ВДВС та додані до неї документи повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 та статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" подало повторно до господарського суду міста Києва скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/5305/15-г.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило призначити почеркознавчу експертизу у справі, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року у справі №910/5305/15-г апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" повторно подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить призначити почеркознавчу експертизу у справі, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.11.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г задоволено повністю. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г скасовано повністю, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/5305/15-г задоволено частково.

21.12.2016 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" надійшла заява від 20.12.2016 року №20/12-01 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г.

Супровідним листом від 27.12.2016 року справу №910/5305/15-г витребувано у Господарського суду міста Києва.

23.01.2017 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5305/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" від 20.12.2016 року №20/12-01 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Чорногуз М.Г., Калатай Н.Ф та призначено її розгляд на 02.02.2017 року.

У зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі неможливо.

Відповідно до пп. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016 року, автоматизованою системою має бути здійснено заміну судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформувати відповідний протокол.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" від 20.12.2016 року №20/12-01 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 року заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" від 20.12.2016 року №20/12-01 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий суддя, судді: Чорногуз М.Г., Зубець Л.П.

В судовому засіданні 02.02.2017 року представник відповідача підтримав подану ним заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" від 20.12.2016 року №20/12-01 про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із поданої представником відповідача заяви, він просить суд роз`яснити чи підлягає виконанню п. 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г з огляду на те, що ним вноситься зміни до скасованої цією ж постановою (її пунктом 2) ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г, чи означає формулювання п. 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г була змінена внаслідок апеляційного розгляду справи, в якій частині продовжує діяти ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г та які правові підстави та наслідки виконання скасованої ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г.

Колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/5305/15-г від 18.11.2016 року зазначено, що ухвала господарського суду м. Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г скасована повністю та викладено обґрунтування часткового задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/5305/15-г.

Як передбачено п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р., роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що зміст постанови Київського апеляційного господарського суду №910/5305/15-г від 18.11.2016 року щодо оскарження дій не визиває не однозначного тлумачення щодо прийнятого колегією суддів судового рішення про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року та часткове задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/5305/15-г. При цьому, колегія суддів бере до уваги постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2016 року, якою постанову Київського апеляційного господарського суду №910/5305/15-г від 18.11.2016 року залишено без змін.

Таким чином, твердження відповідача щодо незрозумілості постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/5305/15-г від 18.11.2016 року - чи була змінена ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г, а також в якій частині продовжує діяти ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року у справі №910/5305/15-г спростовується змістом самої постанови. У постанові відсутні висновки колегії суддів щодо зміни ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року, навпаки чітко визначено, що за результатами розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" ухвала господарського суду міста Києва від 11.07.2016 року підлягає скасуванню, а заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №910/5305/15-г підлягає частковому задоволенню з підстав наведених у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" №20/12-01 від 20.12.2016 року про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г.

Одночасно судовою колегією встановлено, що в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі № 910/5305/15-г було допущено технічну описку, а саме у п. 3 резолютивної частини помилково надруковано перше речення наступного змісту "Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції".

Зазначена описка у постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає за необхідне, за власною ініціативою виправити вказану описку в п. 3 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у даній справі, шляхом виключення першого речення наступного змісту «Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції».

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" №20/12-01 від 20.12.2016 року про роз`яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі №910/5305/15-г залишити без задоволення.

2.Виправити в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі № 910/5305/15-г допущену технічну описку, а саме у п. 3 резолютивної частини виключити перше речення наступного змісту «Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції».

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 року у справі № 910/5305/15-г.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.П. Зубець

М.Г. Чорногуз