Постанова № 64533098, 31.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/24160/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представників сторін

згідно з протоколом засідання

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Балтек Ст "

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2017

у справі №910/24160/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Балтек Ст "

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 у справі №910/24160/16 повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Балтек Ст" (ідентифікаційний код 35023283) про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись, ТОВ "Балтек Ст" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 у справі №910/24160/16 та порушити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.) скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні на 31.01.2017.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, в змісті апеляційної скарги вказано про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неподання доказів наявності коштів для оплати послуг арбітражного керуючого.

Наголошено на тому, що покладені в основу оскарженого рішення висновки спростовують доданими до заяви про порушення провадження у справі доказами наявності відповідних залишків коштів на розрахунковому рахунку боржника.

Наведені й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин, наявності підстав порушення провадження у справі, здійснені посилання на відповідні положення норм матеріального і процесуального права тощо.

Відзиву на апеляційну скаргу суду надано не було. З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів повідомлення про розгляд справи усіх учасників провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті.

За змістом ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції, переглядаючи рішення, суд користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України.

Відповідно до ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Провадження у справі регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України (ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство).

Як вбачається з наявних матеріалів, ТОВ "Балтек Ст" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

До заяви про порушення провадження додавши документи згідно з переліком, наведеному в заяві, у т.ч. докази сплати судового збору, прийняття рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи, від'ємного значення балансу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні (ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство).

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство (ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство).

Разом з тим, з підстав, передбачених ст. 14, 15 Закону про банкрутство, до розгляду заяви по суті суд може відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство або повернути заяву про порушення справи про банкрутство.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції заяву ТОВ Балтек Ст" про порушення справи про банкрутство повернуто без розгляду. Підстави повернення визначені ст. 15 Закону про банкрутство.

Так, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Інших підстав повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ст. 15 Закону про банкрутство не передбачено. Разом з тим, заяву повернуто з інших підстав.

Згідно з мотивувальною частиною оскарженої ухвали судом першої інстанції встановлено, що у боржника відсутні кошти для оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 33`072 грн з розрахунку оплати послуг за дванадцять місяців роботи.

Зазначені підстави повернення заяви про порушення справи про банкрутство не узгоджуються з підставами, визначеними ст. 15 Закону про банкрутство і відповідно оскаржена ухвала в цій частині встановленим вимогам не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, розмір такої винагороди дорівнює сумі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство обов'язки ліквідатора, окрім арбітражного керуючого, можуть бути покладені і на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) - незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1`378 грн і з розрахунку двох мінімальних заробітних плат (2`756 грн) на дванадцять місяців роботи арбітражного керуючого, оплата праці останнього становитиме 33`072 грн.

Разом з тим, не вбачає підставою повернення заяви про порушення провадження у справі, поданої в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, відсутність коштів на оплату послуг саме арбітражного керуючого і в розмірі 33`072 грн, як такої, що не передбачена ст. 15 Закону про банкрутство.

Більш того, до апеляційної скарги ТОВ "Балтек Ст", поданої на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2017, долучено докази подання разом з заявою про порушення провадження у справі довідки про залишки на розрахункових рахунках, згідно з якими сума залишку дорівнювала 36613,24 грн.

Протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ "Балтек Ст" від 27.10.2016 було затверджено проміжний ліквідаційний баланс, складений станом на 27.10.2016, згідно з яким ліквідатором встановлено наявність кредиторської заборгованості в сумі 133`169`437,46 грн, недостатність майна для погашення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 95 Закону про банкрутство передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Ліквідатор і звернувся до господарського суду з відповідною заявою, сплативши за її розгляд судовий збір (13`780 грн).

З тим, як вже вказано вище, переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні (ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство).

Підготовче засідання у справі, як вбачається, не проводилось, а отже і розгляд вимог, викладених в апеляційній скарзі ТОВ "Балтек Ст", щодо прийняття судом апеляційної інстанції рішення про порушення провадження у справі є передчасним.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів суду апеляційної інстанції вбачає окремі доводи, наведені в апеляційній скарзі спроможними і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування оскарженої ухвали як такої, що вимогам законності в повній мірі не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Балтек Ст" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2017 у справі №910/24160/16 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви по суті.

Повний текст складено 02.02.2017

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко