Рішення № 64533091, 02.02.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа № 926/4308/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Чернівці

до управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості 10735,00 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до управління праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 10735,00 грн., з яких 9678,75 грн. основного боргу, 814,41 грн. інфляційних втрат та 241,84 грн. річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору на відшкодування наданих пільг окремим категоріям громадян по користуванню та встановленню квартирного телефону від 02.10.2015 №533-07/1 в частині оплати витрат, повязаних із наданням пільговій категорії населення пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону відповідно до обсягів субвенцій затверджених місцевими бюджетами на поточний рік та отриманої субвенції з державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.12.2016 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 13.12.2016.

У судовому засіданні 13.12.2016 оголошено перерву до 22.12.2016.

Ухвалою від 22.12.2016 відкладено розгляд справи на 24.01.2017.

Ухвалою від 24.01.2017, з метою витребування доказів, необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 02.02.2017.

На день вирішення спору, 02.02.2017, представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 9678,75, що мало місце після порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в наступне.

02 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» та управлінням праці та соціального захисту населення Глибоцької районної державної адміністрації укладено договір на фінансування пільг окремим категоріям громадян з послуг звязку за №533-07/1 від 02.10.2015 (надалі - Договір), предметом якого є відносини сторін щодо фінансування та надання населенню пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону пільговій категорії населення за рахунок отриманої субвенції з Державного бюджету.

У відповідності до п.п. 1.2. Договору, позивач, як постачальник, здійснює надання пільг по користуванні та установці квартирного телефону пільговій категорії населення Глибоцького району Чернівецької області, а відповідач, як платник, здійснює відшкодування витрат, повязаних із наданням пільговій категорії населення пільг по користуванню та встановленню квартирного телефону відповідно до обсягів субвенцій затверджених місцевими бюджетами на поточний рік та отриманої субвенції з державного бюджету.

Також, згідно з п.п. 2.2.1. Договору, відповідач прийняв на себе зобовязання перед позивачем в частині відшкодування витрат, повязаних із наданням населенню послуг в обсягах субвенції, отриманої з державного бюджету.

Згідно з п.п. 5.1. Договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині відшкодування пільг до їх повного виконання.

Судом в процесі розгляду встановлено, а відповідачем, власне, не заперечувалось, що в жовтні-грудні 2015 року позивачем надано передбачених Договором телекомунікаційних послуг на загальну суму у розмірі, які відповідачем погашено в процесі розгляду справи (платіжне доручення №1391 від 20.12.2016).

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що у даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу у розмірі 9678,75 грн, провадження у справі у цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту Договору вбачається, що між сторонами обумовлено джерело та обсяг коштів, за рахунок яких платник відшкодовує постачальнику послуги з надання пільг «в обсягах субвенції, отриманої з державного бюджету», проте не зазначено строки такого відшкодування, тобто Договором не обумовлено строк виконання відповідачем, як платником, своїх зобовязань, перед позивачем, як постачальником, визначених у п.п. 1.2. та 2.2.1. Договору.

Виходячи з вимог статті 530 ЦК України та беручи до уваги, що Договором не обумовлено строк виконання відповідачем своїх договірних зобовязань перед позивачем, а також те, що Договір не містить умов про строк з вказівкою на подію, яка має неминуче настати та із договору або актів цивільного законодавства у відповідача не випливає обов'язок негайного виконання своїх зобовязань, відповідач повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами в яких повідомляв про стан заборгованості та просив погасити наявну у нього заборгованість (зокрема лист від 18.08.2016).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України та вимоги позивача від 18.08.2016 (направлена 19.08.2016), відповідач повинен оплатити надані послуги до 26.08.2016.

За таких обставин, позивачем правомірним є нарахування відповідачу інфляційних втрат та процентів річних за період з 26.08.2016 по 31.10.2016, відповідно 450,10 грн. та 53,15 грн., у звязку з чим позов в цій частині задовольняється.

В цілому, позов підлягає частковому задоволенню: в іншій частині позову слід відмовити.

Судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 11 частини першої статті 80 статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Глибоцько районної державної адміністрації (60400, вул. Привокзальна, 6, м. Глибока Чернівецької області, код 03196268) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 450,10 грн. інфляційних втрат, 53,15 грн. річних та 1378,00 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 9678,75 грн. заборгованості.

4. У задоволенні решти частини позову відмовити.

5. Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення підписано 06.02.2017.

СуддяО.В. Гончарук