Ухвала суду № 64533087, 31.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.01.2017 року справа № 908/2336/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства ОСОБА_4 V, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід17 листопада 2016 року у справі№ 908/2336/16 (суддя Федорова О.В.)за позовомЗаступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Приватного підприємства ОСОБА_4 V, м. Запоріжжя пророзірвання договору оренди земельної ділянки від 06.07.2007 та зобовязання відповідача повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі №908/2336/16 позов Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької міської ради, м. Запоріжжя задоволено повністю, розірвано договір оренди землі від 06.07.2007, укладений між Запорізької міською радою та Приватним підприємством ОСОБА_4 V, зобовязано Приватне підприємство ОСОБА_4 V повернути на користь Запорізької міської ради спірну земельну ділянку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою втретє звернулося Приватне підприємство ОСОБА_4 V, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі №908/2336/16 судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушають принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі №908/2336/16 апелянт зазначає про необхідність усунення обставин, які стали причиною повернення раніше поданої апеляційної скарги Приватного підприємства ОСОБА_4 V.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання Приватного підприємства ОСОБА_4 V та поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі №908/2336/16.

3.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства ОСОБА_4 V на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2016 у справі №908/2336/16 до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 01.03.2017 о 12:10. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

5.Зобовязати позивача надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючийсуддя Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3