Ухвала суду № 64532870, 06.02.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Справа № 923/1006/15

Суддя господарського суду Нікітенко С. В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про відвід судді Нікітенка С.В., у справі

за позовом керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1- Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області,

позивача-2 - Комунального підприємства "Житловик Свєтлово", м. Каховка Херсонської області

до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор", м.

Каховка Херсонської області

про стягнення 281048,25 грн.

За участю прокурора Хамідова Є.Ф., посвідчення №040721 від 22.01.2016р.

представників сторін:

від позивача-1 - не з'явився;

від позивача-2 - не з'явився;

від відповідача - директор ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Каховської міської ради (позивача-1) та комунального підприємства "Житловик Свєтлово" (позивача-2) до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" (відповідач), яким просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 28104,82 грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012р. по 01.04.2015р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 - 65577,93грн. недоотриманої орендної плати за період з 01.06.2012р. по 01.04.2015р. та 187365,50 грн. неустойки.

Справа була порушена та прийнята до провадження суддею Ярошенко В.П.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року залишено позов без розгляду в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-2 - комунального підприємства "Житловик Свєтлово" та відмовлено в задоволенні позову в частині представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1 - Каховської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року рішення господарського суду від 26.05.2016 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 року в частині припинення провадження у справі за вимогою Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради та рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Каховської міської ради, а справу №923/1006/15 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження №310 від 21.11.2016 щодо призначення автоматичного розподілу справ, справа №923/1006/15 передана на розгляд судді Нікітенка С.В.

Ухвалою від 22.11.2016р. суд призначив розгляд справи на 20.12.2016р.

Ухвалою від 20.12.2017р., у зв'язку із неявкою позивача-1, неподанням сторонами витребуваних доказів, а також необхідністю витребування у прокурора нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.01.2017р.

У звязку із хворобою судді Нікітенка С.В., розгляд справи, призначеної на 19.01.2017р. не відбувся, про що сторони були повідомлені оголошенням, яке було розміщене в приміщенні Господарського суду Херсонської області, а також повідомленням, яке було направлено до Каховського міськрайонного суду Херсонської області в системі відеоконференції.

Ухвалою від 24.01.2017р. суд продовжив строк вирішення спору у справі № 923/1006/15 на п'ятнадцять днів - до 07.02.2017 року, а також призначив розгляд справи на 06 лютого 2017 року.

Представник відповідача - Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" у судовому засіданні 06.02.2017р. надав суду заяву про відвід судді Нікітенка С.В., яка обґрунтована тими обставинами, що суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. вирішував господарський спір і 11.08.2014р. постановив рішення у справі № 5024/1094/2012, в якій сторонами були, як і в даній справі, і Каховська міська рада Херсонської області (як позивач) і Каховське колективне торгівельне виробниче підприємство «Меліоратор» (як відповідач). Крім того, участь у справі брав також і прокурор, який нібито захищав інтереси держави. Більш того, господарські спори стосувалися належності одного й того ж об'єкту нерухомості - нежитлового приміщення магазину по пр. Ворошилова, 3 м. Каховки Херсонської області.

Відповідач зазначає, що суддя Нікітенко С.В. прийняв незаконне рішення про задоволення позову Каховської міської ради і витребував у ККТВП "Меліоратор" зазначене вище нежитлове приміщення, яке в подальшому 25.03.2015р. було скасоване Вищим господарським судом України і у позові Каховській міській раді Херсонської області відмовлено.

Відповідач наголошує на тому, що суддя Нікітенко С.В. розглядав справу повторно, тобто після повернення справи на новий розгляд Вищим господарським судом відповідно до постанови від 03 червня 2014 року. Це має значення, так як в зазначеній постанові Вищий господарський суд України поставив під сумнів право Каховської міської ради своїми рішеннями, а саме рішенням № 121/10 від 27.12.2002 року визнавати будь-яке майно комунальним без отримання цього майна у власність на підставі, що чітко визначена в законі, а саме у ч.2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", де чітко визначено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Проте, суддя Нікітенко С.В. проігнорував позицію Вищого господарського суду України з цього питання і зазначену позицію взагалі не розглядав, а прийняв не тільки незаконне, але й упереджене рішення, як на думку відповідача - то під впливом (тиском) прокурорського працівника.

В подальшому господарський суд Херсонської області розглядав справу № 923/482/16 за позовом ККТВП "Меліоратор" до Каховської міської ради і Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання незаконним включення нежитлового приміщення до пункту 348 Переліку майна, затвердженого рішенням Каховської міської ради від 30.07.2015 р. № 1441/76, та виключення нежитлового приміщення по пр. Ворошилова, 3, з цього пункту, скасування відповідного рішення реєстраційної служби та визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

В зазначеній справі господарським судом Херсонської області (суддя Соловьов К.В.) чітко визначено, що документи, які надані державному реєстратору, у тому числі й рішення Каховської міської ради від 30.07.2015 р. № 1441/76 й рішення ради № 121/10 від 27.12.2002 року та інші акти органу самоврядування, "не є документами, що підтверджують перехід вказаного нежитлового приміщення з державної власності до комунальної власності м. Каховка, або ж з комунальної власності Херсонської області до комунальної власності м. Каховка, або ж набуття відповідачем-1 (тобто Каховською міською радою) права власності на це нежитлове приміщення у інший спосіб". Зазначене рішення не оскаржувалось.

Отже, по суті встановлена істина по відношенню до спірного майна і водночас підтверджена позиція ВГСУ з того ж питання, яку суддею Нікітенко С.В. по надуманим підставам було відкинуто (проігноровано).

Таким чином, суддя Нікітенко С.В. в даній справі буде розглядати ті ж самі документи, які по суті є доказами ККТВП "Меліоратор", як сторони у справі, що й в справі з незаконно прийнятим рішенням, і які свідчать про те, що спірне приміщення магазину по пр. Ворошилова, 3 м. Каховки ніколи не було комунальним майном громади м. Каховки.

Таким чином, ККТВП "Меліоратор" вважає, що суддя Нікітенко С.В. пов'язаний своїм попереднім рішенням і є упередженим, тобто суддею, що повинен був заявити самовідвід, але в силу незрозумілих для ККТВП "Меліоратор" підстав не зробив цього.

Також ухвалою від 24 січня 2017 року розгляд справи суддею призначено на 06 лютого 2017 року. Дану ухвалу лише 27 січня 2017 року здано для відправки відповідачу на поштове відділення, а отримано підприємством лише 28 січня 2017 року.

Отже, призначивши таку дату, суддя штучно зробив перепони для представника підприємства як відповідача, так як фізично не можливо було у 7-денний термін до початку засідання надіслати клопотання про участь відповідача у режимі відеоконференції, щоб за 5 днів до судового засідання суд встиг направити відповідну ухвалу у його проведення в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідачем суду надіслане клопотання № 04 від 06.01.2017р. про витребування судом доказів по справі, яке суддею взагалі проігноровано. Тобто не утруднюючи себе складанням додаткових ухвал, а потім і дослідженням письмових доказів, штучно відкладаючи на довгий час розгляд справи, навіть продовживши термін її розгляду на 15 днів (до 7 лютого 2017 року), суддя вже фізично не може витребувати письмові докази, тобто всебічно та неупереджено не зможе дослідити всі обставини справи.

Зазначене є додатковими доводами щодо упередженості судді Нікітенко С.В. у даній справі № 923/1006/15.

Прокурор у судовому засіданні 06.02.2017р. надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

За приписами ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини в заяві про відвід судді не є мотивованими і не доводять фактів, які б викликали сумнів в неупередженості судді Нікітенка С.В.

Натомість, враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді та те, що ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру, а тому з метою усунення обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Нікітенка С.В., з метою гарантування об'єктивності та безсторонності судового процесу, заява про відвід судді Нікітенка С.В. задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про відвід судді Нікітенка С.В. задовольнити.

2. Справу № 923/1006/15 передати керівнику апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 2-1 ГПК України.

Суддя С.В. Нікітенко