Ухвала суду № 64532273, 03.02.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

03 лютого 2017 рокусправа № 912/4461/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4461/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ", м. Кропивницький

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "Оліяр", с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ", м. Кропивницький

про стягнення 2 425 825,75 грн,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.12.16 ;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.01.17 ;

від відповідача І - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.07.16 (в режимі відеоконференції);

від відповідача ІІ - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 20.12.16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛЛІНГ" (далі - ТОВ "ТОЛЛІНГ", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Оліяр" (далі - ПП "Оліяр", відповідач І) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАСТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ", відповідач ІІ) заборгованості за договором поставки № 0706 від 07.06.2016 в сумі 2425825,75 грн, з яких: 2072350,00 грн основного боргу, 87704,18 грн інфляційних, 23876,00 грн 3% річних та 241925,57 грн пені, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4461/16.

Відповідачем І позовні вимоги заперечено, про що до матеріалів справи надано письмовий відзив на позов (том І а.с. 150-152). Окрім того, відповідачем І подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справи до набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/4724/16 законної сили (том І а.с. 72-73).

13.01.2017 відповідачем ІІ (ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ") подано письмові пояснення від 12.01.2017, відповідно до змісту яких повідомлено, що у разі підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, відповідач ІІ не заперечуватиме проти задоволення позовних вимог (том І а.с.104-105).

Розгляд справи відкладався з підстав необхідності витребування доказів, у тому числі доказів, необхідних для розгляду клопотання ПП "Оліяр" про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 03.02.2017 представником ПП "Оліяр" клопотання про зупинення провадження у справі підтримано.

Інші учасники судового процесу заперечили проти клопотання з огляду на те, що спір у даній справі можливо розглянути за відсутності обставин встановлених у справі № 912/4724/16. Крім того, позивачем подано клопотання від 12.01.2017, згідно якого позивач просить вийти за межі позовних вимог та надати правову оцінку договору поруки б/н від 07.06.2016, укладеному між ТОВ "ТОЛЛІНГ" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ" (том І а.с. 106-108).

При розгляді клопотання про зупинення провадження у справі та дослідженні обставин, що є підставою для зупинення провадження у даній справі, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як роз'яснено в п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку зазначає: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "ТОЛЛІНГ" про стягнення заборгованості за договором поставки № 0706 від 07.06.2016. Вказана заборгованість згідно поданого позову заявлена до стягнення солідарно з двох відповідачів, а саме ПП "Оліяр" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ", з тих підстав, що між ТОВ "ТОЛЛІНГ" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ" укладено договір поруки б/н від 07.06.2016.

Разом з цим, як повідомляє ПП "Оліяр" та що підтверджується матеріалами справи, 20.12.2016 господарським судом Кіровоградської області порушено провадження у справі № 912/4724/16 за позовом ПП "Оліяр" про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2016, який укладено між ТОВ "ТОЛЛІНГ" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ" та на якому ґрунтуються позовні вимог у даній справі (том І а.с. 64, 141-144).

Окрім того, як встановлено судом, 19.12.2016 господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 914/3190/16 за позовом ПП "Оліяр" до ТОВ "ТОЛЛІНГ", предметом спору якого є визнання недійсним договору поставки № 0706 від 07.06.2016, за яким стягується борг у справі № 912/4461/16 (том І а.с. 138-140, 145-147).

Таким чином, позовні вимоги у даній справі про стягнення заборгованості ґрунтуються на правочинах, визнання недійсними яких є предметом розгляду інших справ. Отже, справа № 912/4461/16 є пов'язаною зі справами № 912/4724/16 та № 914/3190/16.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З наданих до матеріалів справи примірників позовних заяв про визнання недійсним договору поставки та договору поруки, вбачається, що підставами для визнання договорів недійсними зазначено про фіктивність договору поруки від 07.06.2016 і невідповідність його умов вимогам законодавства (том І а.с. 141-144) та про вчинення ПП "Оліяр" договору поставки № 0706 від 07.06.2016 під впливом помилки (том І а.с. 138-140).

Виходячи з положень ст. ст. 229, 234 Цивільного кодексу України та положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доведення обставин вчинення правочину під впливом помилки та доведення того, що правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, покладається на позивача у відповідних справах.

Таким чином, господарський суд вважає, що обставини, які розглядаються іншим судом у справах № 912/4724/16 і № 914/3190/16, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 912/4461/16.

Посилання позивача на можливість суду в силу ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надати правову оцінку відповідним договорам, наведеного вище висновку не спростовує через особливість доказування по наведеним в інших справах підставам для визнання договорів недійсними. Окрім того, за наявності відомостей про розгляд справ про недійсність договорів іншим судом, у господарського суду при розгляді справи № 912/4461/16 відсутні підстави для дублювання судового розгляду цих спірних відносин.

Отже, оскільки у справах № 912/4724/16 і № 914/3190/16 встановлюються обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме встановлюється дійсність договору поруки б/н від 07.06.2016, укладеному між ТОВ "ТОЛЛІНГ" та ТОВ "МІДАСТРЕЙДІНГ" та договору поставки № 0706 від 07.06.2016, укладеному між ПП "Оліяр" та ТОВ "ТОЛЛІНГ", при цьому у справі № 912/4461/16 зустрічних вимог про визнання недійсними вказаних договорів не заявлялось, а тому наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 912/4461/16 до вирішення господарським судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи № 912/4724/16 та господарським судом Львівської області пов'язаної з нею справи № 914/3190/16.

При цьому, для зупинення провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України відповідне клопотання сторони не потрібно, а тому враховуючи встановлені обставини щодо розгляду справи № 914/3190/16, господарський суд за наведених вище підстав зупиняє провадження у справі до розгляду вказаної справи без будь-яких клопотань сторін.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 912/4461/16 до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 912/4724/16 та до вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/3190/16.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку.

Суддя В.В.Тимошевська