Ухвала суду № 64532198, 02.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.02.2017Справа № 910/26483/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

3. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із заставленого майна, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 порушено провадження у справі № 910/26483/15 та призначено до розгляду на 10.11.2015.

Ухвалами господарського суду м. Києва від 10.11.2015 та 01.12.2015 розгляд справи № 910/26483/15 відкладено на 01.12.2015 та 29.12.2015 відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 за клопотанням представників позивача та відповідача 2 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14.01.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2016 розгляд справи № 910/26483/15 відкладено на 21.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 за заявою позивача зупинено провадження у справі № 910/26483/15 до вирішення пов'язаної із нею справи №185/12674/15-ц за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "ТК "Урожай", ОСОБА_1. та ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів, визнання недійсними договорів застави № 484/31/6-2 та № 484/31/6-3, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, які, в свою чергу, є підставою позовних вимог ПАТ "Державний Ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у даній господарській справі № 910/26483/15.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у спраів № 185/12674/15-ц(провадження № 2-п/185/45/16) заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов»янськолія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», ОСОБА_1., Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна заставою, стягнення коштів залишено без задоволення.

ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2014 року, яка адресована апеляційному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 у справі № 185/12674/15-ц (провадження № 22-ц/774/6153/16) апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 20 травня 2014 року повернуто Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для подання до відповідного суду, оскільки Київський районний суд м.Донецька знаходиться у межах територіальної юрисдикції апеляційного суду Донецької області.

Відповідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі № 910/26483/15 підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2648315 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 15.02.2017 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 3.

3. Зобов'язати позивача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання :

- письмові пояснення щодо заяви ПУАТ "Фідобанк" про залучення до участі у справі іншого відповідача;

4. Зобов'язати відповідача 1:

- надіслати копії заяви про залучення до участі у справі іншого відповідача на адреси сторін у справі, надавши суду відповідні письмові докази;

5. Зобов'язати позивача, відповідачів 2 та 3 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмові пояснення щодо заяви ПУАТ "Фідобанк" про залучення до участі у справі іншого відповідача;

6. Зобов'язати відповідачів 1, 3 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати сторонам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- письмові пояснення щодо:

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

7. Сторонам за наявної можливості направити на електронну адресу ecp_s38@ ki.aebitr.gov.ua текст позовної заяви/відзиву, договорів у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М.Селівон