Рішення № 64532169, 31.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017Справа №910/21869/16

За позовом комунального спеціалізованого підприємства "ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології"

про стягнення 19 995,23 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Аксьоненко Т.В. - представник за довіреністю ;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справ аза позовом комунального спеціалізованого підприємства "ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" про стягнення 19 995,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором розміщення № БС-01092014/05 від 01.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/21869/16.

У судовому засіданні 31.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року між Комунальним спеціалізованим підприємством «Інженерні мережі» (сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (сторона-1) укладено Договір розміщення №БС-01092014/05 від 01.09.2014 року (далі - Договір).

Згідно з п.2.1.Договору предметом даного договору є надання місця на розміщення телекомунікаційних мереж та технічних засобів телекомунікацій у житлових, нежитлових будівлях, спорудах та місцях розташування, що належить територіальній громаді м. Харкова.

Відповідно до п.2.2.Договору сторона-2 надає стороні-1 право на розміщення технічних засобів телекомунікацій на нежитлових будівлях та спорудах комунальної власності територіальної громади м. Харкова в межах визначених у Додатку № 1 до Договору для розміщення та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій сторони-1 з метою забезпечення надання послуг, а сторона-1 здійснює оплату за надане позивачем право на умовах, що визначені даним Договором.

Згідно з п.2.3. Договору перелік будівель та споруд, в яких стороні-1 надається право для розміщення технічних засобів телекомунікацій, згідно ліцензії, визначені у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п.6.1. Договору оплата проводиться ТОВ «Українські новітні технології» щомісячно шляхом передплати до 20 числа відповідного періоду оплати на підставі Договору.

Згідно з п.6.2. Договору щомісячна сума оплати за розміщення об'єктів передбачених договором встановлена за згодою сторін та відображена у Додатку № 2.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що оплата здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КСП «Інженерні мережі» в розмірі визначеному у Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до п. 6.5. Договору сплата за договором починається з дати підписання сторонами даного Договору.

Згідно з Додатком № 2 до Договору загальна щомісячна сума, що належить до сплати за право розміщення об'єктів телекомунікаційних мереж та технічних засобів телекомунікацій у житлових, нежитлових будівлях, спорудах та місцях розташування, що належать територіальній громаді м. Харкова з урахуванням ПДВ склала 2 700,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 30.11.2015 року до Договору змінено розрахунок плати розміщення об'єктів телекомунікаційних мереж та технічних засобів телекомунікацій у житлових, нежитлових будівлях, спорудах та місцях розташування, що належать територіальній громаді м. Харкова та визначено, що з 01.01.2016 року загальна щомісячна сума з урахуванням ПДВ складає 4 200,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 01 квітня 2016 року до Договору сторони домовилися п. 3.3. Договору розміщення викласти в іншій редакції, згідно якої ТОВ «Українські новітні технології» зобов'язалося своєчасно вносити плату за розміщення об'єктів розміщення, в порядку визначеному цим Договором та плату за утримання об'єкту, а саме витрати на страхування та проведення оцінки об'єкту розміщення, шляхом компенсації понесених витрат КСП, на підставі виставленого рахунку.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач у період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року заборгованість відповідача по оплаті наданих послуг склала 8 100,00 грн, про що свідчить акт звіряння розрахунків станом на 31.10.2015 року. У період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року позивачем надано відповідачу послуги на суму 47 400,00 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем не в повному обсязі сплачено вартість наданих позивачем послуг за Договором позивач просить суд стягнути з відповідача 16 800, 00 грн суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з Актом звірки взаємних розрахунків за період з січня 2015 року по жовтень 2015 року, підписаним та скріпленим печатками сторін, станом на 31.10.2015 року заборгованість ТОВ «Українські новітні технології» перед КСП «Інженерні мережі» становила 8 100 грн.

Судом встановлено, що у період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 47 400,00 грн, що підтверджується актами надання послуг за період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року.

Акти надання послуг за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені їх печатками, а відтак приймаються судом як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Акт №504 від 31.10.2016 року та рахунок на оплату №519 від 01.11.2016 року направлялися позивачем на адресу відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист. Враховуючи те, що відповідачем не надано мотивованої відмови від підписання акту №504 від 31.10.2016 року, приймаючи до уваги умови п.6.1. Договору, за змістом якого оплата здійснюється відповідачем самостійно шляхом передплати до 20 числа відповідного періоду оплати, суд приходить до висновку, що послуги згідно Акту №504 від 31.10.2016 року відповідачем прийняті, та відповідач зобов'язаний був оплатити вартість таких послуг позивачу.

З огляду на те, що відповідачем сплачено вартість наданих позивачем послуг у період з січня 2015 року по жовтень 2016 року на загальну суму 55 500 грн частково в сумі 38 700,00 грн вартість неоплачених послуг склала 16 800 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг у строк встановлений п. 6.1. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, наявність заборгованості не спростовано, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 16 800 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 195,00 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до абз.3 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов'язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

З огляду на те, що застосування до боржника такої міри відповідальності як нарахування пені можливе лише за умови погодження сторонами нарахування пені у визначеному в Договорі розмірі, приймаючи до уваги, що сторонами в укладеному Договорі не передбачено застосування відповідальності у вигляді пені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 195,00 грн необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські новітні технології" (01001, м.Київ, вул.ТРЬОХСВЯТИТЕЛЬСЬКА, будинок 5/1, ЛІТ.А, код ЄДРПОУ 30753866) на користь комунального спеціалізованого підприємства "ІНЖЕНЕРНІ МЕРЕЖІ" (61202, Харківська обл., місто Харків, проспект Перемоги, будинок 50 Б, код ЄДРПОУ 37577078) 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп - суми боргу та 1157 (тисячу сто п'ятдесят сім) грн 80 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 02.02.2017.

Суддя Л.М. Шкурдова