Ухвала суду № 64531913, 24.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.2017 Справа № 905/2244/15

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Курило Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглядає у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальгістю "Мегаполіс" м. Моспине

до відповідача Апеляційного суду Донецької області, м. Бахмут Донецька область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної судової адміністрації України

про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 02/10 від 02.10.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 32-09/121/2016 від 18.10.2016 року

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від ДП "Судовий будівельно-експертний центр": ОСОБА_4 за довіреністю № 3 від 19.10.2016 р.

ОСОБА_5 не з'явилася

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Апеляційного суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 р. в сумі 475788,47 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 року касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року у справі № 905/2244/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

26.09.2016 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року справу передано на розгляд судді Осадчій А.М.

Ухвалою від 28.09.2016року справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області та Державну судову адміністрацію України.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 15.11.2016року строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року у судове засідання викликано ОСОБА_5 для надання пояснень по суті спору.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2016 року призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Осадчої А.М., суддів Кротінової О.В., Курило Г.Є. Розгляд справи відкладався.

17.01.2017 року через канцелярію суду від ДП "Судовий будівельно-експертний центр" за супровідним листом надійшли пояснення директора Донецької філії ОСОБА_6

24.01.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі та клопотання про витребування доказів по справі.

24.01.2017 року через канцелярію суду від ДП "Судовий будівельно-експертний центр" надійшла заява про вступ у справу на стороні відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2017 року з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримав клопотання про призначення експертизи та витребування доказів.

Представник ДП "Судовий будівельно-експертний центр" у судове засідання 24.01.2017 року з'явився, клопотав про залучення підприємства до участі у спрві в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП "Судовий будівельно-експертний центр".

Представник позивача в усній формі заперечив проти клопотань відповідача та ДП "Судовий будівельно-експертний центр".

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 24.01.2017 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.

Викликана ухвалою суду ОСОБА_5 у судове засідання 24.01.2017 року для надання пояснень не з'явилася.

Суд відклав розгляд клопотань відповідача та заяви ДП "Судовий будівельно-експертний центр" з метою надання можливості позивачу письмово викласти правову позицію з цього приводу.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року на підставі ст. 38 ГПК України від Державної казначейської служби України витребувано докази.

Станом на 24.01.2017 року витребувані судом документи від Державної казначейської служби України не надійшли.

Як наслідок, оскільки згідно з ч. 4 ст. 38 ГПК України господарський суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону, суд уповноважує представника позивача ТОВ "Мегаполіс" отримати від Державної казначейської служби України відповідно пояснення з метою залучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2017 року о 14:00 год., каб.321.

Повторно викликати у судове засідання ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) для надання пояснень по суті спору з настпних питань:

- у який період часу приймались виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013р. та відповідної довідки;

- чи зареєстровані зазначені акт та довідка у органах казначейства;

- чи були сформовані та направлені на адресу відповідного казначейства платіжні доручення на оплату виконаних робіт;

- чи було наявне бюджетне фінансування на оплату робіт, що прийняті за вказаним актом; якщо так, то визначити причину виникнення заборгованості.

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду:

- правову позицію з приводу заявлених клопотань.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області надати через канцелярію господарського суду:

- докази на підтвердження факту реєстрації у відповідному органі казначейства відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт, у разі вудсутності такої можливості, повідомити суд про причини; наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

Повторно зобовязати Державну казначейську службу України надати через канцелярію господарського суду:

- докази на підтвердження факту реєстрації у ОСОБА_1 управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідачем договору генпідряду № 42-013 від 28.11.2013 року, акту виконаних робіт №1 за грудень 2013 року, за яким рахується заборгованість, платіжних доручень на оплату виконаних робіт; наявності або відсутності бюджетного фінансування відповідача на видатки на капітальний ремонт у 2013 та наступних роках.

Зобовязати Державну казначейську службу України надати витребувані докази уповноваженому представнику позивача - ОСОБА_2

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Кротінова

Суддя Г.Є. Курило