Ухвала суду № 64531805, 01.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2017 Справа № 904/5208/14

За заявою: Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.14 р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії у розмірі 5 354 150 грн. 51 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 681/1001 від 14.12.2016;

від відповідача (заявника): ОСОБА_3, дов. № 124/1177 від 23.11.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року, яким позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 19191820 грн. 32 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 942 040 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті втрат, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, 469 468 грн. 47 коп. пені, 96 466 грн. 12 коп. три проценти річних, 548 161 грн. 43 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

24.11.2014 року на виконання рішення суду видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року у справі №904/5208/14 залишено без змін.

01.04.2015 року постановою суду касаційної інстанції, рішення судів першої та другої інстанції, залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15 частково задоволено заяву ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", надано відстрочку виконання рішення суду до 01.08.2015 року.

07.06.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області частково задоволено заяву ДП "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", надано відстрочку виконання рішення суду до 07.09.16.

14.11.16 судом надано відстрочку виконання рішення суду до 14.01.17.

18.01.2017 до господарського суду надійшла заява ДП «Виробниче об'єднання «ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова» про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.14 по справі №904/5208/14 на три місяці від дня винесення відповідної ухвали господарського суду.

Обґрунтовуючи винятковість випадку, що зумовлює необхідність чергового відстрочення виконання рішення суду, ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" посилається на те, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становище, що ускладнює виконання рішення суду в частини сплати суми залишку заборгованості з оплати пені 469 468,47 грн., та судового збору 73 080,00 грн.

Можливість виконання рішення суду після надання відстрочки, Відповідач обґрунтовує тим, що підприємство намагається вирішити питання оплати залишку заборгованості шляхом укладення мирової угоди з ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", яка розробляється ДП "ВО "ПМЗ ім. Макарова".

Позивач проти задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду, заперечував.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, згідно чинних положень ГПК України, надання розстрочки виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках при наявності обєктивних обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, Позивач має довести, наявність відповідних джерел фінансування, із яких підприємство матиме можливість виконувати рішення суду після надання відстрочки.

Ненадання доказів в підтвердження вжиття з боку Відповідача заходів, спрямованих на укладення мирової угоди стосовно погашення залишку заборгованості, а також доказів в підтвердження існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити виконання судового рішення, свідчить про те, що заява Відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконанню рішення суду, а її задоволення матиме наслідком лише необґрунтовану затримку виконання рішення, що негативно вплине на права та охоронювані законом інтереси Позивача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.14 по справі №904/5208/14 - відмовити.

Головуючий колегіїОСОБА_1 Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5