Рішення № 6453154, 07.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р. Справа № 6/298-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Дондніпромаш", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 005 277, 30 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Деркач В.А., довіреність №24-5-17 від 02.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Дондніпромаш", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивач до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ- далі по тексту-відповідач про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 839875,89 грн., на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 511081814 від 23.07.2008р.

Додатково, без посилання в самій позовній заяві на жодний пункт вищеназваного договору, або чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховані позивачем відсотки у сумі 165401,41 грн.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 10052,77 грн. держмита, та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення виконання рішення, без посилання на підстави та суму, позивач просить суд накласти арешт на кошти та майно відповідача.

21.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 30.07.2009р. з тих підстав, що ні позивач ні відповідач у судове засідання не з’явилися, відзив на позов та витребувані судом документи не надали та відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем, але, посилаючись на скрутне матеріальне становище, у підтвердження чого надав суду копії звіту про фінансові результати та баланс відповідача, просить суд на підставі письмового клопотання у разі задоволення вимог позивача розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

30.07.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання за відсутністю представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки товару №511081814 (далі-договір) та підписано Специфікації до нього та Додаткові угоди, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач по накладних № 9 від 29.10.2008р. на суму 344188,80 грн. та № 11 від 07.11.2008р. на суму 764524,80 грн. поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 1108713,60 грн., який відповідач отримав без зауважень, але оплатив частково у сумі 263837,71 грн. у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 839875,89 грн. яку позивач у претензії від 27.04.2009р. за № 4-04 вимагав від відповідача оплатити протягом 5 банківських днів з дня отримання претензії і яку відповідач отримав 05.05.2009р., але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 839875,89 грн., на підставі умов укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки товару № 511081814 від 23.07.2008р.

Додатково, без посилання в самій позовній заяві на жодний пункт вищеназваного договору, або чинне законодавство України позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача нараховані позивачем відсотки у сумі 165401,41 грн.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 10052,77 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та з метою забезпечення виконання рішення, без посилання на підстави та суму, позивач просить суд накласти арешт на кошти та майно відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи поштового повідомлення, відповідач отримав зазначену претензію 05.05.2009р., проте вартість отриманого від позивача за вищевказаними видатковими накладними товару залишилася неоплаченою відповідачем станом на день винесення рішення суду у сумі 839875,89 грн., у зв’язку з чим заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 839875,89 грн. основного боргу слід визнати документально доведеними, обґрунтованими, проти яких по суті не заперечує відповідач, а тому і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, нарахованих позивачем відсотків у сумі 165401,41 грн., без посилання в самій позовній заяві на жодний пункт вищеназваного договору, або чинне законодавство України - слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 10052,77 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростовані відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на кошти та майно відповідача з метою забезпечення виконання рішення, без зазначення суми та без посилання на підстави, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 10 місяців з оплатою рівними частинами до 30 числа кожного місяця у зв’язку з тимчасом скрутним фінансовим становищем відповідача, що підтверджується звітом відповідача наданого суду в обґрунтування свого клопотання, про фінансові результати та баланс відповідача, слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з розстроченням виконання рішення на 3 місяці.

Таким чином, позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України позивачем документально було лише частково доведено ті обставини на які, він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому, керуючись ст.ст.4,11,15,16,258,267,525,526,530, 611,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116, р/р2600930000321 в КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Дондніпромаш" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 22, кв. 10 код ЄДРПОУ 35806875, р/р 26001900697531 в ЗАТ ДФ "ПУМБ", МФО 305813) 839875,89 грн. (вісімсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 89 коп.) - основного боргу, 8 398,75 грн. (вісім тисяч триста дев`яносто вісім гривень 75 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання судового рішення на 3 місяці наступним чином:

- у серпні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 282862,38 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривень 38 коп.),

- у вересні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 282862,38 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривень 38 коп.),

- у жовтні місяці 2009 року здійснити платіж у розмірі 282862,38 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривень 38 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 04.08.2009р.