Ухвала суду № 64529592, 30.01.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2961/16-ц

Провадження № 22-ц/792/316/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності,

встановила:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4кв.м.; гаражів загальною площею 182,5кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1), а також стрілочний перевод; естакаду - 73п.м.; під'їзну залізничну колію - 211п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100кв.м.; благоустрій (асфальт) 200кв.м.

12.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та зазначив, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.2013 року. Разом з тим, спірне майно не вибуло із законного володіння відповідача по справі поза його волею, так як була проведена низка передбачених законодавством процедур для його відчуження. Визнання недійсним договору від 30.04.2013 року призведе до повернення його сторін в первинне становище, тобто скасування запису про наявність права власності на цілісний майновий комплекс. Просить накласти арешт на майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу (будівлі автовагової з адмінкімнатами, загальною площею 66,4кв.м.; гаражів загальною площею 182,5кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1), а також стрілочний перевод; естакаду - 73п.м.; під'їзну залізничну колію - 211п.м.; майданчик з твердим покриттям 10100кв.м.; благоустрій (асфальт) 200кв.м., з забороною вчиняти дії, пов'язані з зняттям з реєстрації, перереєстрації та скасуванням будь-яких ______________

Головуючий в першій інстанції - Мацюк Ю.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що між ним та Хмельницькою обласною радою виник спір щодо визнання права власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна, що розташований в АДРЕСА_1. Зазначає, що визнання договору купівлі-продажу від 30.04.2013 року недійсним призведе до повернення сторін в первинне становище, тобто скасування запису про наявність права власності позивача на цілісний майновий комплекс та унеможливить виконання судового рішення по даній справі.

Апелянт ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник Хмельницької обласної ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання права власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу, що розташований в АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс об'єктів нерухомого майна Славутського паливного складу, що є предметом розгляду даної справи.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Саме посилання в заяві про забезпечення позову на можливість скасування запису про право власності на спірний майновий комплекс не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова