Постанова № 64529126, 27.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/775/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мамчур В.І.

Провадження № 33/783/171/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Буня А. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року,-

встановив:

постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 близько 00.15 год. будучи в квартирі АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім"ї стосовно своєї матері ОСОБА_3, ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції виконувач обов'язки першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Бунь А. оскаржив дану постанову та просить поновити строк на оскарження апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та постановити нову, якою закрити провадження у зв'язку з закінченням термінів передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що вищевказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог КУпАП. Апелянт вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог статей 33, 38, 245 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, повернувши таку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим; його представником.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", яка регламентує повноваження прокурора під час нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, також не передбачено право прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 26 цього ж Закону, яка регламентує порядок здійснення такого нагляду, прокурор також не може реалізувати свої функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах нагляду шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 250 КУпАП прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами (посадовими особами), однак таке його право не поширюється на постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, як нормами КУпАП, так і нормами Закону України "Про прокуратуру" не передбачено оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

відмовити в прийнятті до розгляду апеляційну скаргу виконуючого обов'язки першого заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Буня А. на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року.

Копію даної постанови та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.

Львівської області