Ухвала суду № 64528849, 31.01.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1096/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/179/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 37

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.

у відсутності сторін

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду від 19 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення по суті, посилаючись на те, що судом дана невірна правова оцінка його майнового становища. Апелянт вказав, що він є інвалідом ІІІ групи, протягом останніх 10 років хворіє, вимушений лікуватись (постійно-сезонно) у зв'язку з хворобами, які є супутніми від його основного захворювання і на це ним витрачаються значні кошти. Крім цього зазначив, що з часу побудови будинку в 1989 році він проживає в ньому.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності за заповітом на спадкове майно - домоволодіння після смерті матері..

Позивач сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн і просив звільнити його від подальшої сплати судового збору у зв'язку з інвалідністю та важким матеріальним становищем.

До заяви долучив довідку про інвалідність ІІІ групи, клопотання Мельнице-Подільської селищної ради з проханням звільнення від сплати судового збору та акт обстеження матеріально-побутових умов проживання.

В акті обстеження умов проживання зазначено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, ніде не працює, хворіє і часто перебуває на лікуванні в м.Тернополі, що потребує значних витрат; за даним господарством закріплена земельна ділянка площею 0,60 га та земельні паї площею 3,35 га, які здано в оренду; сім'я користується субсидією для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Борщівського районного суду від 1 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк в п'ять днів для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 4529,65 грн, виходячи з вартості спадкового майна.

Надаючи строк для усунення недоліків, суд зазначив, що надані позивачем докази не свідчать про важке матеріальне становище.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду про усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Колегія погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно ст. 10 ЦПК України позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан позбавляє його можливості сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відомості, які містяться в наданих позивачем доказах не свідчать про тяжкий матеріальний стан останнього.

ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що часто перебуває на лікуванні та відповідно несе витрати на придбання медикаментів; ультразвукове дослідження судин (дата обстеження 1 липня 2013 року) не є доказом наведеного та понесення ним значних витрат на лікування.

Та обставина, що його сім'я отримує субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не свідчить про те, що майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору.

Крім цього, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, також просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на аналогічні обставини.

На вимогу апеляційного суду, будь-яких підтверджуючих фінансових документів щодо оплати лікування суду не долучив і оплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

За вказаних обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Борщівського районного суду від 19 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська