Ухвала суду № 64528385, 03.02.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №4-с/447/9/17 Справа №447/2606/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держваного виконавця,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Марутяка О.І., оскільки державний виконавець виніс вимогу від 29.11.2016 року у виконавчому проваденні ВП №52251244 в якій вказав невірний рахунок, що свідчить про фальсифікацію з боку державного виконавця. Тому заявник просив визнати вимогу від 29.11.2016 року незаконною та відстрочити строк виконання рішення суду.

Заявник скаргу підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - надав суду копії вимог та постанови про виправлення арифметичної помилки у вимозі від 12.12.2016 року, пояснивши, що у вимозі від 29.11.2016 року він допустив описку, яку у подальшому виправив відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, матеріали виконавчого провадження ВП №52251244, надані у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №52251244 видано вимогу від 29.11.2016 року.

Постановою від 12.12.2016 року у вищевказані вимозі виправлено арифметичну помилку.

Згідно аб.3 ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Тому, дії та вимога державного виконавця Марутяка О.І., які є предметом провадження за скаргою вчинені в межах його повноважень, а отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про відстрочку виконання рішення суду, то такі не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст.ст. 386, 387 ЦПК України, тому скаржнику слід звернутися до суду з заявою поданою відповідно до ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 2, 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.