Рішення № 6452838, 20.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 6/87-50 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Український інноваційний банк» до відповідачів:

1)          Приватного підприємства «Екопродукт»,

2) Фізичної особи-підприємця Мельника Федора Яковича

про стягнення 381 933,92 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Музичук О.Т. –дов. №271 від 13.11.2007 р.

від відповідачів: не прибули.

В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено перерву з 29.09.2009 р. по 20.10.2009 р. для доручення позивачем доказів щодо виконання виконавчого напису № 283 від 27.01.2009 р. ВДВС ЛРУЮ.

Суть спору:

Позивач - Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії АТ «Український інноваційний банк»звернувся із позовом до відповідача Приватного підприємства «Екопродукт»та просить стягнути 381933,92 грн. заборгованості по кредитній угоді як з майнового поручителя згідно договору поруки.

В обгрунтування позовних вимог посилається на кредитну угоду №587 від 19.12.2007р., укладену між АТ «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Український інноваційний банк» та Фізичною особою-підприємцем Мельником Федором Яковичем, договір поруки від 19.12.2007 р., укладений між АТ «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Український інноваційний банк»та Приватним підприємством «Екопродукт», заяву-анкету Позичальника Мельника Ф.Я. від 19.12.2008 р., платіжне доручення підприємця Мельника Ф.Я. № 937 від 20.12.2007 р., розпорядження начальника кредитного відділу від 20.12.2007 р. на видачу кредиту, претензія № 1804 від 13.11.2008 р., адресована ПП «Екопродукт».

Відповідач - Приватне підприємство «Екопродукт»в письмовому клопотанні № 101 від 04.09.2009 р. та представник в судовому засіданні 07.09.2009 р. повідомив, що в провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа № 2-729/09 по вирішенню спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме, за позовом АТ «Український інноваційний банк»до Мельника Федора Яковича про стягнення заборгованості по кредитній угоді та договору поруки. У зв’язку з цим, просив витребувати з Ківерцівського районного суду інформацію про стан розгляду цивільної справи №2-729/09, оскільки дана інформація має значення при вирішенні даного спору.

Зазначене клопотання розглянуто судом в судовому засіданні та задоволено в частині витребування у позивача документів щодо прийнятого Ківерцівським районним судом Волинської області рішення по справі № 2-729/09 та документи виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 29.09.2009 р. подано наступну інформацію.

27.01.2009р. приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. було вчинено виконавчий напис Р№ 283 про звернення стягнення на заставне майно, належне ПП «Екопродукт»(пакувальне обладнання для розфасовки в пакети 3-5 кілограмів - 1 шт.; зерно пшениці 3-го класу - 75 тон) для забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця Мельника Ф.Я. по кредитній угоді № 587 від 19.12.2007р.

23.02.2009р. Відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису Р№ 283 від 27.01.2009р.

02.04.2009р. ПП «Екопродукт»подано позовну заяву до Волинського окружного адміністративного суду про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.04.2009р. Відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

09.04.2009р. Постановою Волинського окружного адміністративного суду у справі №2а-17845/09/0370 в задоволенні адміністративного позову ПП «Екопродукт»відмовлено.

03.07.2009р. у справі № 2-729/09р. Ківерцівським районним судом Волинської області прийнято рішення про стягнення з Мельника Федора Яковича на користь АТ «Український інноваційний банк», в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»заборгованість за кредитною угодою в розмірі 376 897,72 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250, 00 грн.

21.08.2009 р. відділом ДВС Ківерцівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ківерцівського районного суду, виданого на виконання зазначеного вище рішення суду.

На підтвердження викладеного, позивачем долучено до матеріалів справи копію договору поруки від 19.12.2007 р., копію виконавчого напису від 27.01.2009 р. Р № 283, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2009 р., копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 02.04.2009 р., копію постанови Волинського окружного адміністративного суду від 09.04.2009 р., копію рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.07.2009 р., копію постанови ВДВС Ківерцівського РУЮ від 21.08.2009 р.

Відповідач - Приватне підприємство «Екопродукт»в письмових запереченнях № 01-28/14864 від 29.09.2009 р. посилається на ту обставину, що АТ «Укрінбанк»уже двічі реалізував своє право на задоволення вимог по кредитній угоді № 587 від 19.12.2007 р., а саме, шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса № 283 від 27.01.2009 р. на стягнення з заставного майна ПП «Екопродукт»в користь позивача заборгованості ФОП Мельника Ф.Я. по кредитній угоді та відповідно до рішення Ківерцівського районного суду, яке набрало законної сили у справі за позовом АТ «Укрінбанк»до Мельника Ф.Я. про стягнення з останнього тієї ж заборгованості.

У випадку задоволення даного позову, у позивача буде три виконавчі документи, за якими він матиме можливість стягнути ці кошти втричі, що призведе до порушення прав відповідачів.

Лише після закінчення виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса, якщо коштів від реалізації заставного майна не вистачить на задоволення всіх вимог банку, останній набуде право на стягнення з ФОП Мельника Ф.Я. та/або ПП «Екопродукт»по договору поруки в розмірі залишку заборгованості.

На підтвердження заперечень відповідачем ПП «Екопродукт»до матеріалів справи долучено копію виконавчого напису нотаріуса № 283 від 27.01.2009 р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 11529350 від 23.02.2009 р. з виконання виконавчого напису, копію заочного рішення Ківерцівського районного суду від 03.07.2009 р. у справі № 2-729/09 за позовом АТ «Український інноваційний банк» в особі Луцької філії до Мельника Федора Яковича про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, представником відповідача ПП «Екопродукт»в судовому засіданні 29.09.2009 р. заявлено клопотання про витребування у заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ Наконечної Н.Л. для огляду матеріалів виконавчого провадження № 11529350 по виконавчому напису нотаріуса № 283 від 27.01.2009 р. на стягнення з ПП «Екопродукт»в користь АТ «Укрінбанк»заборгованості ФОП Мельника Ф.Я. по кредитній угоді № 587 від 19.12.2007 р.

Зазначене клопотання розглянуто судом в судовому засіданні та задоволено в частині витребування у позивача доказів щодо виконання виконавчого напису № 283 від 27.01.2009 р. ВДВС ЛРУЮ.

20.10.2009 р. на підставі письмового клопотання № 2031/4 від 20.10.2009 р. позивачем долучено до матеріалів справи відповідь Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 р. на запит Луцької філії АТ «Український інноваційний банк»про те, що справа № 2а-17845/09/0370 щодо визнання неправомірними дій ДВС та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 18.05.2009 р. направлена для перегляду в апеляційній інстанції. Крім того, долучено заяву Луцької філії АТ «Український інноваційний банк», адресовану Львівському апеляційному адміністративному суду з приводу надання інформації щодо подання та розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду по справі № 2а-17845/09/0370. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на даний час відповіді з ЛААС на заяву не надходило.

В письмових поясненнях № 2032/4 від 20.10.2009 р. позивач посилається на те, що згідно п. 3.1 Договору поруки, укладеного 19.12.2007р. між АТ «Укрінбанк»(Кредитор) та ПП «Екопродукт»(Поручитель) в якості забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем Мельником Ф.Я. (Боржник) по Кредитній угоді № 587 від 19.12.2007р., у випадку невиконання зобов'язань за Кредитною угодою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі.

          Посилаючись на ч. 1 ст. 543 ЦК України та ч. 4 ст. 543 ЦК вважає, що банк правомірно проводить дії по стягненню заборгованості по Кредитній угоді № 587 від 19.12.2007р. шляхом:

-          звернення стягнення на заставне майно ПП «Екопродукт», вчинивши виконавчий напис на договорі застави Р№ 13453 від 19.12.2007р. (боржник - фізична особа-підпригмець Мельник Ф.Я.), так як, згідно пдп. 6.1.1 п. 6.1 Ст. VI Кредитної угоди подією невиконання зобов'язань є той випадок коли позичальник не зміг виконати будь-яке із зобов'язань по цій Угоді і така неспроможність тривала протягом 1 (одного) робочого дня після одержання повідомлення, надісланого Позичальникові Банком. А відповідно до п.6.2 Ст. VI Кредитної угоди якщо виникла і триває подія невиконання зобов'язань, сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою підлягають достроковому поверненню, про що Банк письмово повідомляє Позичальника. Позичальник повинен сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку сплати, Банк має право проводити будь-яку роботу щодо примусового стягнення боргу відповідно до чинного законодавства України, в т.ч. звернути стягнення на заставлене майно (предмет застави/іпотеки);

-          подання позовної заяви про стягнення заборгованості з гр. Мельника Ф.Я. на підставі договору поруки від 19.12.2007р. (солідарний боржник - гр. Мельник Ф.Я.);

-          подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ПП «Екопродукт»на підставі договору поруки від 19.12.2007р. (солідарний боржник - ПП «Екопродукт»).

Відповідачі в судове засідання не з’явились, причин нез’явлення не повідомили. Відповідач –фізична особа-підприємець Мельник Федір Якович письмових заперечень по суті та предмету спору не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

          Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представника позивача, судом встановлено наступне.

          19 грудня 2007 року між АТ "Укрінбанк" (Кредитор) та фізичною особою-підприємцем Мельником Федором Яковичем (Позичальник) була укладена Кредитна угода № 587 про відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 300 000,00 грн. на термін по 18 грудня 2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін –проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

          Відповідно до заяви від 19.12.2007р., вих.№ б/н, поданої Позичальником про надання кредиту в сумі 300 000,00 грн., а також згідно платіжного доручення фізичної особи підприємця Мельника Ф.Я. № 937 від 20.12.2007р. та у відповідності з розпорядженням начальника кредитного відділу від 20.12.2007р., Позичальнику був виданий кредит для оплати за товари та послуги, пов'язані із здійсненням статутної діяльності, поповнення оборотних коштів.

Як підтверджено матеріалами справи, АТ «Укрінбанк»повністю виконало свої зобов'язання за Кредитною угодою.

Згідно абз.2 пдп. 3.4.1. п. 3.4. Ст. ПІ Кредитної угоди проценти за користування Кредитом заховуються на фактичну суму заборгованості за Кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі фактичної календарної кількості днів в році і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за Кредитом в гривнях, на рахунок, зазначений в Кредитній угоді.

Відповідно до пдп. 3.5.1 п. 3.5 Ст. III Кредитної угоди граничним терміном повернення Кредиту є I8.12.2008 року з урахуванням встановленого цією Угодою ліміту кредитної лінії. Повернення кредиту, відбувається шляхом перерахування коштів Позичальником на рахунок, вказаний в п. 5.1.3. Угоди.

Відповідно до пдп. 3.5.2. п. 3.5 Ст. III Кредитної угоди усі платежі за цією Угодою повинні здійснюватись без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю без відрахувань на будь-які чи за рахунок будь-яких існуючих та майбутніх податків, відрахувань та утримань, і всіх зобов'язань стосовно цього. А згідно пдп. 5.3.2 п. 5.3 Ст. V Кредитної угоди Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі у порядку, визначеному п.п. 3.2, 3.4. 3.5,3.6, 4.1 цієї Угоди.

Згідно пдп. 3.7.3. п. 3.7. Ст. III Кредитної угоди Кредит наданий Банком, також забезпечується усім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, і встановленому законодавством України.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником по Кредитній угоді, 19.12.2007р. І ніж АТ "Укрінбанк" (Кредитор) та ПП "Екопродукт" (Поручитель) був укладений Договір поруки, відповідно до якого ПП "Екопродукт" виступає фінансовим поручителем фізичної особи - підприємця Мельника Федора Яковича по кредитних зобов'язаннях згідно Кредитної угоди № 587 від 19.12.2007р.

Згідно п. 1.1. Ст. 1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитній угоді № 587 від 19.12.2007р., укладеній між Банком та Позичальником. Відповідно до п. 1.2. Ст. 1 Договору поруки Поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами Кредитної угоди.

Станом на 17.06.2009 року сума простроченої заборгованості Позичальника по кредиту становить 300 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по відсотках - 44 315,51 грн., що підтверджується банківськими виписками та письмовим розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.3. Ст. VII Кредитної угоди у разі порушення строків сплати процентів за кредитом та згідно п. 7.4. Ст. VII Кредитної угоди у разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого угодою ліміту кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів із розрахунку фактичної кількості днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною 1 ст.553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п.3.1. Ст. З Договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі.

Крім того, згідно п. 2.1 Ст. 2. Поручитель зобов'язується в разі невиконання Боржником своїх зобов'язань погасити суми неустойки (штрафу, пені).

П.2.1. Ст. 2 Договору поруки передбачає: у випадку неповернення Позичальником Кредиту, несплати процентів за Кредитом, щомісячної комісії, пені та інших платежів в сумі та строки, передбачені Кредитною угодою, Поручитель зобов'язується зробити це за Позичальника протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення Банку.

13.11.2008р. Банком було надіслано повідомлення на адресу ПП "Екопродукт" (вих. № 1804/5 від.) з вимогою здійснити повне погашення кредиту та заборгованості по відсоткам, однак воно залишено без відповіді і задоволення.

Згідно розрахунку за період з 01.11.2008р. по 29.04.2009р. позивачем нараховано пеню по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках в розмірі 2139,86 грн. За період з 01.12.2008р. по 16.06.2009р. нараховано пеню по несплаченій простроченій заборгованості по кредиту в розмірі 35 478,55 грн.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Акціонерним товариством "Укрінбанк" станом на 17.06.2009 року становить 381 933,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що зобов’язання за кредитною угодою № 587 від 19.12.2007 р. виконано хоча б одним з солідарних боржників, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення боргу з відповідача ПП «Екопродукт».

При подачі позову до суду позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно роз'ясненням Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007р. "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні. При цьому виходить з того, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача –ПП «Екопродукт», то витрати по держмиту в сумі 3819,34 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на них.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 610, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 66, 67, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

           в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити.

          2.Стягнути з Приватного підприємства «Екопродукт» (43000, Волинська обл.., Луцький р-н, с. Тарасове, вул.. Жовтнева, 2а, код ЄДРПОУ 32885320, МФО 303343, р/р 26005003730001 у Луцькій філії АТ «Укрінбанк»)

на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»(м.Луцьк, пр..Соборності, 32, рах.№ 37394001 в АТ «Укрінбанк»м. Луцьк, МФО 303343, ЄДРПОУ 21750975) заборгованість по кредитній угоді № 587 від 19.12.2007 р. згідно договору поруки від 19.12.2007 р. в розмірі 381 933, 92 грн. та 3819,34 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –23.10.2009 р.