Ухвала суду № 64528371, 03.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1412/17 1-кс/335/875/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, прокурора Купенка А.В., слідчого Стрєлки О.Л., підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015080000000366 від 22 вересня 2015 р. у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав сухі речовини рослинного походження масами 1938,5 г та 2273,5 г та 1691,0 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маси якого, в перерахунку на суху речовину, складають 1841,5 г, 2160,0 г та 1606,5 г, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, складає 5608 г, що є особливо великим розміром.

Після чого, ОСОБА_2, діючи умисно, вищезазначені особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС, масою 5608 г, обіг якого заборонено, переніс при собі в гараж № 159 гаражного кооперативу «Радіоприлад», який розташований по вул. Дальня у м. Запоріжжя, в якому незаконно зберігав до 31.01.2017.

31.01.2017 в 15 годин 10 хвилин, під час проведення обшуку гаража № 159 гаражного кооперативу «Радіоприлад», який розташований по вул. Дальня у м. Запоріжжя, в присутності ОСОБА_2, вилучено сухі речовини рослинного походження масами 1938,5 г та 2273,5 г та 1691,0 г, які згідно висновку експерта № 7-139 від 30.01.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ, маси якого, в перерахунку на суху речовину, складають 1841,5 г, 2160,0 г та 1606,5 г, а загальною масою в перерахунку на суху речовину 5608 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_2, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих розмірах, в порушення вимог ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, 31.01.2017 о 22 годині 19 хвилин, під час проведення обшуку 31.01.2017 року о 15 годині 10 хвилині, під час проведення обшуку гаража № 159 гаражного кооперативу «Радіоприлад», який розташований по вул. Дальня у м. Запоріжжя, затриманий ОСОБА_2, в якого було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великих розмірах, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав кордон України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та можливість оформлення відповідних документів для перетинання кордону, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час обшуку гаража, в якому ОСОБА_2 зберігав особисті речі, виявлені предмети, за зовнішніми ознаками схожі на вибуховий пристрій «пластид», детонатори, дистанційні підривники, гранати, пістолети, патрони до них, рушницю без номерів, кайдани, автомобільні номерні знаки, що може свідчити про те, що ОСОБА_2, маючи авторитет у кримінальному середовищі, як особисто, так і за допомогою довірених осіб, зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідків, які безпосередньо залучалися до кримінального провадження з метою проведення слідчих дій, викривають його протиправну діяльність та відносно яких застосовані заходи безпеки, тому що вони побоюються фізичної розправи з боку ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, виявлено під час обшуку особливо великий розмір речовин, за зовнішніми ознаками схожих на особливо небезпечні наркотичні засоби кокаїн, героїн, амфетамін, метадон, МДМА екстазі, ЛСД, гашиш, приблизною вартістю 20 млн. грн., а також враховуючи, що ОСОБА_2 особисто не вживає наркотичні засоби, не має джерел доходу, свідчить про зайняття останнім збутом наркотичних речовин як єдиного та постійного виду діяльності з метою особистого збагачення, отримання незаконного доходу та наміром продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення,

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, а також види збуваємих наркотичних засобів, який є особливо небезпечним, слідчий просив визначити розмір застави у сумі 5 000 000 грн, яка буде достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що ОСОБА_2 є хворою людиною, має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та матеріали, надані стороною захисту, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080000000366 від 22.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.01.2017 о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_2 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

01.02.2017 о 00 годині 08 хвилин о ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, а також правові позиції, викладені у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», яке застосовується як джерело права, слідчий суддя вважає виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діянь, що інкримінуються підозрюваному, обсягу предявленої підозри та даним про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

При цьому, обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заперечень проти даного клопотання як то стан здоровя підозрюваного (який на переконання слідчого судді є задовольним), відсутність судимостей, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця проживання та ін., не виключають можливості застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не спростовують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведених підстав, доходжу висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у саме вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у звязку з тим, що такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Поряд із цим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та буде найбільш співмірним до матеріального стану підозрюваного.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого та прокурора на необхідність визначення підозрюваному застави, яка перевищує граничний розмір, встановлений ст. 182 КПК України, оскільки така застава застосовується тільки у виключних випадках.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обовязки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12015080000000366; прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 31 січня 2017 р. до 31 березня 2017 р. включно з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

Встановити ОСОБА_2 заставу 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу застава за ОСОБА_2 по справі № 335/1412/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави й звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні 12015080000000366;

- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Розяснити ОСОБА_2 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 3 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 6 лютого 2017 р.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва