Ухвала суду № 64528253, 26.01.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/407/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.

Провадження № 11-сс/783/71/17 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Маліновської-Микич О.В.,

суддів: Голубицького С.С., Калиняк О.М.,

секретаря: Василевської В.Ю.,

з участю прокурора: Нанівського В.І.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року задоволено вказане клопотання, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 17 березня 2017 року включно. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі шістсот двадцять пять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 2 000 000 (два мільйони) грн. на депозитний рахунок суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів та злочинів повязаним із незаконним збутом наркотичних засобів, які здійснював систематично, а тому може продовжувати вчиняти ті ж або інші злочини, у звязку з тим, що слідчим, прокурором доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, обравши заставу у значно меншому розмірі.

Також 23 січня 2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано доповнення до апеляційної скарги, в якій захисник просить скасувати дану ухвалу та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2017 року про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі та в її доповненні покликається на те, що вказаний розмір застави є завідомо неправомірним для підозрюваного ОСОБА_1 Вважає, що слідчий суддя у першій інстанції навів обставини, які не відповідають дійсності, зокрема, не розкрито зміст обставини наявність стійких соціальних звязків підозрюваного, майновий стан підозрюваного, сукупний дохід якого не перевищує 150 тисяч гривень на рік, сімейний стан підозрюваного, який є розлученим, на даний час не одружений, мати останнього померла, має на утриманні малолітню доньку, що не було встановлено судом першої інстанції, а також тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, в яких не має потерпілих. Також звертає увагу, що на момент фізичного затримання, що мало місце 17.01.2017 підозрюваний ОСОБА_1 починаючи з 10.01.2017 перебував на стаціонарному лікування в мед закладі з тяжкими хворобами, такими як неврологія та гепатит Ц, а також є особою, що спостерігається у лікаря-психотерапевта, про що є підтверджуючі документи.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №42016140000000195, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016140000000195 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 369 КК України.

Згідно з протоколом затримання від 17 січня 2017 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 364, ч.3 ст. 369 КК України, а саме в тому, що він, 05 жовтня 2016 року близько 10.50 год., перебуваючи в приміщенні ресторану Маестро, що за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6 здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 50000 грн. (пятдесят тисяч гривень) ОСОБА_5, який відповідно до наказу №87 о/с від 10 жовтня 2016 року призначений на посаду начальника управління внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який згідно п.2 Примітки 1 ст. 368 КПК України займає відповідальне становище та ОСОБА_6, який відповідно до наказу №87 о/с від 10 жовтня 2016 року призначений на посаду заступника начальника управління начальник відділу внутрішньої безпеки у Львівській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, який згідно п.2 Примітки 1 ст. 368 КК України займає відповідальне становище та 05 жовтня 2016 року близько 11.07 год. надав вищевказану суму грошових коштів ОСОБА_6 за сприяння та невтручання у здійсненні ОСОБА_1 діяльності щодо збуту наркотичних засобів на території м. Львова. Окрім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 листопада 2016 року близько 12.06 год. перебуваючи в приміщенні ресторану Маестро, що за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, повторно, надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн. за сприяння та невтручання у здійснені ОСОБА_1 діяльності щодо збуту наркотичних засобів на території м. Львова. В той же час, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 січня 2017 року близько 11.30 год., перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування, що за адресою: м. Львів, вул. І.Миколайчука, 7 повторно, надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. за сприяння та невтручання у здійсненні ОСОБА_1 діяльності щодо збуту наркотичних засобів на території м. Львова, загалом неправомірну вигоду в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) грн.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити (спотворити) речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях; особу підозрюваного, який раніше не судимий, розлучений, сукупний дохід якого не перевищує 150 тисяч гривень на рік.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183, ч.4 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не в повній мірі врахував ці положення закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 1250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, виходячи з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що протягом трьох місяців надавав працівникам державних органів неправомірну вигоду в сумі 120000 гривень, колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний є розлучений, на даний час не одружений, мати останнього померла, має на утриманні малолітню доньку, сукупний дохід його не перевищує 150000 гривень на рік, вважає, що застава в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є завідомо непомірною для підозрюваного, а застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка виходить за межі визначеного розміру застави для даного виду злочину, здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобігти наявним ризикам та буде помірною для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ (№19) строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2017 включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. на депозитний рахунок суду, яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 37310002000749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12