Ухвала суду № 64527774, 02.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1121/17

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-сс/778/126/17Головуючий у 1-й інстанції Соболєва І.П.Єдиний унікальний №335/1121/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дутова О.М., Білоконева В.М.

за участі секретаря Лопух Ю.О.

прокурора Памятки А.С.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 січня 2017 року до 26 березня 2017 року включно із встановленням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що у даному випадку відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не впливав незаконно на інших учасників справи, є хворою людиною, позитивно характеризується, постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні звязки. А тому підстави для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні з підстав, зазначених у ній. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, вважаючи вказану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив, що 26.01.2017 року ОСОБА_3 затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.

26.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.27 ч.2 ст.199 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.27 ч.2 ст.199 КК України. Крім того, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, з метою запобігання яких щодо підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів в цілому, за виключенням деяких недоліків, погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та матеріалами, наданими стороною обвинувачення.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Також слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, зокрема, як можливість: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому з метою запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_3, на переконання колегії суддів, обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що відповідно до протоколу затримання особи від 26 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 фактично був затриманий 25.01.2017 року, а не 26.01.2017 року. Однак слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, початковим його моментом зазначив 26 січня 2017 року і кінцевим 26 березня 2017 року. А тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 січня 2017 року до 26 березня 2017 року включно із встановленням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу, змінити.

Вважати, що до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 25 січня 2017 року до 25 березня 2017 року включно.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_5