Ухвала суду № 64527769, 06.02.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.02.2017

Справа № 320/2828/16-к

Провадження 1-кп/320/58/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

06 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

за участю прокурора -Нагорного В.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12015080140006060 від 07.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 18.02.2013 року Балаклавським районним судом м.Севастополя за ч. 3 ст. 406 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 04.05.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 10.02.2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

06 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині55 хвилин, знаходячись біля автомобільної мийки, розташованої за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул.8 Березня, 43/6, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перелізли через металеві ворота та проникли на територію двору автомобільної мийки, де ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні проникнути до кімнати відпочинку автомобільної мийки, яка є приміщенням, а ОСОБА_3 повинен був знаходитись зовні в безпосередній близькості до місця вчинення злочину та попередити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати їм іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_4, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної захисної ролети та вікна за допомогою знайдених фрагментів металевої арматури, проникли до вищевказаної кімнати відпочинку автомобільної мийки, яка є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_1, а саме:

-плазмовий телевізор «LG» 50 PJ 250-ZC.ARULLH, s/n 081В3292-6В900, вартістю якого згідно із висновком експерта № 632 від 22.04.2016 8405 гривень 54копійок;

-TV тюнер «Strong» 6200, s/n 444946, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

- пляшка коньяку «Вірменський» в подарунковій коробці з 2 бокалами, вартістю 500 гривень;

- пляшка коньяку «АLEX» у тубі срібного кольору, вартістю 200 гривень;

- пляшка коньяку «Вірменський» в коробці коричневого кольору, вартістю 300 гривень;

- пляшка віскі, вартістю 250 гривень;

- пляшка коньяку у коробці темно-сірого кольору, вартістю 250 гривень;

- чоловічі спортивні штани з джинсової тканини темно-синього кольору, вартістю 350 гривень;

- чоловічі спортивні шорти чорного кольору з написом білого кольору «Nike Spedo», вартістю 300 гривень;

- 2 футболки світло-зеленого кольору, вартістю по 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень;

-светр темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень;

- авторучка в подарунковій упаковці, вартістю 150 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 12405гривень 54копійок.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_3, який на час вчинення злочину перебував з ним у трудових відносинах та вчинив крадіжку його особистого майна за місцем роботи, на даний час відшкодував йому шкоду у повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Наслідки закриття кримінального провадження по справі йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив пояснення потерпілого та не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення зазначеної заяви та закриття кримінального провадження, потерпілого та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.6ст. 284 КПК Україниякщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У статті 477 КПК України зазначено, щокримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Частина 4ст. 26 КПК України передбачає, щовідмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, з урахуванням відмови потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та враховуючи той факт, що обвинувачений був найманим працівником на момент скоєння злочину і завдав шкоду виключно власності потерпілого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, що був обраний за ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.26,284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12015080140006060 від 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази:

- полімерний пакет, в якому знаходяться два металевих предмети (прути), довжиною по 50 см, вилучені в ході огляду місця події від 15.12.2015 року; полімерний пакет, в якому знаходиться фрагмент картонної коробки, яку добровільно видав 09.12.2015 року ОСОБА_3; полімерний пакет, в якому знаходиться полімерний пакет, дві скляні пляшки та два бокали, які добровільно видав 09.12.2015 року ОСОБА_3, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 20.04.2016 року передані на зберігання до камери речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: Ю.В. Ковальова