Ухвала суду № 64527710, 02.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 2-2487/2009Головуючий у 1-й інстанції Мусієнко Н.М.Пр. № 22-ц/778/675/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Дашковської А.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2011 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» (надалі - ТОВ «Постулат») про стягнення заборгованості за кредитним договором на відновлення кредитної лінії та договором поруки

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2011 року поштою (конверт з відміткою поштового відділення а.с. 135) ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, якою просив суд змінити сторону ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2487/09, виданого 14.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року у цій справі № 2-2487/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Постулат» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 року та договором поруки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби України від 05.07.2010 року відкрито виконавче провадження за № 20068081 про звернення стягнення з ОСОБА_2

12.03.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, який був посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 911. Відповідно до умов договору до АТ «Дельта Банк» переходять активи ТОВ «Український промисловий банк» права вимог до позичальників ТОВ «Український промисловий банк», які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв'язку із заміною кредитора на АТ «Дельта Банк».

Відповідно до додатку № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2011 року (а.с. 137) заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487/09, виданого 14.12.2009 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 146-149) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с.152) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 154).

У судове засідання 02 лютого 2017 року повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України (а.с. 155-168), у тому числі ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю (а.с. 144) ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв'язку (а.с.171), що узгоджується із вимогами ст.ст. 74 ч.6, 76 ч. 5 ЦПК України, всі особи, які беруть участь у справі, окрім представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, не з'явились, про причини своєї неявки та своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у цій справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, замінюючи стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, керувався ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України та виходив із обґрунтованості заяви заявника у цій справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2009 року (а.с. 81) у цій справі позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Постулат» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13169151,61 грн., а також судові витрати: судовий збір 1700,00 грн. та ІТЗ розгляду справи 30,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили, на його виконання судом першої інстанції був виданий виконавчий лист стягувачу - ТОВ «Український промисловий банк» (а.с. 88).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої служби України від 05.07.2010 року (а.с. 121) відкрито виконавче провадження за № 20068081 з примусового виконання даного виконавчого листа № 2-2487/09, виданого 14.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Постулат» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13169151,61 грн. а також судові витрати: судовий збір - 1700,00 грн. та ІТЗ розгляду справи - 30 грн.

12.03.2011 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, який був посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 911. Відповідно до умов договору до АТ «Дельта Банк» перейшли активи ТОВ «Український промисловий банк», права вимог до позичальників ТОВ «Український промисловий банк», які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв'язку із заміною кредитора на АТ «Дельта Банк» (а.с. 122-126).

Відповідно до додатку № 1 до договору про передачу активів ТОВ «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості до АТ «Дельта Банк» перейшло у тому числі право вимоги за кредитним договором № 47/КВ-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 12.06.2008 року(а.с. 127), укладеним між ТОВ «Україниський промисловий банк» та ТОВ «Постулат» в особі директора ОСОБА_2; у забезпечення виконання ТОВ «Постулат» зобов'язань за цим договором також був укладений договір поруки із ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно замінив сторону (стягувача) ТОВ «Український промисловий банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2487/09 виданого 14.12.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Постулат» на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13169151,61 грн. а також судові витрати: судовий збір - 1700,00 грн. та ІТЗ розгляду справи - 30 грн. на ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

Дійсно в силу вимог ст. 378 ч. 2 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі було розглянуто судом першої інстанції ще 25 січня 2011 року без повідомлення осіб, які беруть участь у цій справі, за відсутністю останніх (а.с. 136).

Проте, це порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвело до неправильності вирішення судом першої інстанції самого питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у цій справі.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення питання.

Такі порушення у цій справі відсутні.

Посилання боржника ОСОБА_2 в обґрунтування своєї апеляційної скарги у цій справі на ст. ст. 517-518 ЦК України є безпідставними, оскільки судом першої інстанції у цій справі не розглядалась справа по суті про стягнення заборгованості з боржників на користь ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» (кредитора), а - вирішувалось питання, пов'язане із виконанням рішення суду, яким вже стягнута заборгованість за вищезазначеним кредитним договором солідарно з боржників на користь ТОВ «Український промисловий банк», а саме: про заміну сторони стягувача його правонаступником.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом боржнику ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку (стягувача) понесених судових витрат у вигляді судового збору (а.с. 145) за подачу останньої до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Дашковська А.В.