Рішення № 6452743, 21.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "21" жовтня 2009 р. по справі № 8/116-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад Транспорт” ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньзовнішторгхліб”, м. Луцьк

про стягнення 33 655 грн. 62 коп.

                                                             Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Ткачук Д.В., довіреність від 06.04.2009 року

від відповідача: Гончарук Н.В., довіреність №29/09-08 від 29.09.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 23.09.2009 року судове засідання відкладалось, в судовому засіданні 07.10.2009 року оголошувалась перерва для подання доказів по справі.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад Транспорт” ЛТД звернувся в господарський суд із позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Волиньзовнішторгхліб” про стягнення 33 655 грн. 62 коп. основного боргу згідно договору №050 від 05.11.2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.09.2009 року №364 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Стверджує, що договір №050 від 05.11.2007 року, на який посилається позивач, сторонами не укладений (в журналі реєстрації договорів ТзОВ “Волиньзовнішторгхліб” зазначений договір не зареєстрований). Відповідач зазначає, що позивачем дійсно надавались йому транспортні послуги, проте на суму 16827 грн. 81 коп., про що сторонами підписано акт виконаних робіт згідно рахунку від 06.11.2007 року №673-Т. Із відзиву відповідача вбачається, що 04.02.2008 року він сплатив позивачу 16827 грн. 81 коп. згідно рахунку від 06.11.2007 року №673-Т. У поясненні від 07.10.2009 року №387 відповідач стверджує, що бухгалтером помилково вказано в платіжному дорученні як підставу для оплати рахунок №674-Т від 06.11.2007 року, додає лист від 07.10.2009 року про уточнення призначення платежу, пояснюючу записку головного бухгалтера підприємства від 21.10.2009 року про допущення помилки при заповненні платіжного доручення від 04.02.2008 року №227.

Позивач у додаткових поясненнях від 20.10.2009 року №212, його представник в судовому засіданні пояснює, що транспортні послуги надані ним згідно усної домовленості між головою Наглядової ради міжнародного благодійного фонду «Європейський дім» (отримувач вантажу) та директором відповідача.

Зважаючи на відсутність підписаного сторонами договору, надання позивачем транспортних послуг за перевезення вантажу згідно рахунків від 06.11.2007 року №№673-Т, 674-Т, актів виконаних робіт згідно рахунків №№673-Т, 674-Т та оплатою відповідачем послуг згідно рахунку №674-Т (банківська виписка від 04.02.2008 року), позивач у поданій в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заяві про уточнення позовних вимог від 21.10.2009 року №327 просить стягнути з відповідача 16827 грн. 81 коп. основного боргу за надані транспортні послуги за перевезення вантажу згідно рахунку від 06.11.2007 року №673-Т, акту виконаних робіт згідно рахунку №673-Т.

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх – небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад Транспорт” ЛТД здійснив перевезення вантажу з Німеччини, що стверджується міжнародними товарно – транспортними накладними (а. с. 10, 14), згідно яких отримувач вантажу - міжнародний благодійний фонд «Європейський дім».

Для проведення оплати зазначених послуг з перевезення вантажу згідно усних домовленостей між головою Наглядової ради міжнародного благодійного фонду «Європейський дім» та директором відповідача (про проведення переговорів з даного приводу представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала)

позивач направив відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Волиньзовнішторгхліб” рахунки від 06.11.2007 року №№673-Т, 674-Т (а. с. 13, 9) на загальну суму 33 655 грн. 62 коп., про що сторонами складені та скріплені печатками акти виконаних робіт згідно рахунку №673-Т (а. с. 15), №674-Т (а. с. 11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі актів виконаних робіт згідно рахунку №673-Т

(а. с. 15), №674-Т (а. с. 11).

Згідно банківської виписки (а. с. 22) відповідач 04.02.2008 року сплатив позивачу 16827 грн. 81 коп. за транспортні послуги згідно рахунку №674-Т від 06.11.2007 року.

Таким чином, неоплаченим залишився рахунок №673-Т від 06.11.2007 року. Про надання послуг згідно вказаного рахунку свідчить акт виконаних робіт згідно рахунку №673-Т (а. с. 15), який підписаний сторонами, скріплений печатками, сторонами не подано доказів про те, що він є недійсним.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання в ні рахунках, на в актах виконаних робіт не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався (доданий до позовної заяви договір від 05.11.2007 року №050 (а. с. 16-18) не прийнятий судом до уваги, оскільки не підписаний сторонами, не скріплений печатками та є неукладеним згідно пояснень представників сторін), тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України року направив відповідачу вимогу про оплату боргу від 15.06.2009 року №118

(а. с. 19), що отримана відповідачем 24.06.2009 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 20), проте залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача становить 16 827 грн. 81 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач оплату послуг за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт згідно рахунку №673-Т належними доказами не довів. Пояснення відповідача про допущення помилки при заповненні платіжного доручення від 04.02.2008 року №227 та помилковим зазначенням в платіжному дорученні як підстави для оплати рахунок №674-Т від 06.11.2007 року не прийняті судом до уваги у зв’язку з необгрунтованістю. Лист відповідача від 07.10.2009 року про уточнення призначення платежу та пояснююча записка головного бухгалтера підприємства від 21.10.2009 року про допущення помилки складені лише під час розгляду даної судової справи, тоді як оплата проводилась ще у 2008 році.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 168 грн. 28 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю

“Волиньзовнішторгхліб”, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, р/р 26004055494100 в ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 32964150 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад Транспорт” ЛТД, м. Луцьк,

вул. Єршова, 3, р/р 26000230000001 у ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440,

код 21747631

- 16 827 грн. 81 коп. основного боргу, 168 грн. 28 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 17 232 грн. 09 коп. (сімнадцять тисяч двісті тридцять дві грн. 09 коп. ).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 22.10.2009 року

          Суддя                                                   Кравчук Антоніною Михайлівною